Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13319/2010

 

Судья Пронив М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу П. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску Р., Ф. к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Ф. и ее представителя - Т.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным,

 

установила:

 

Р. и Ф. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 08.01.2010 г., когда Ф. выгуливала собаку породы йоркширский терьер, принадлежащую ее дочери Р., на собаку истицы набросилась собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая П. Собака ответчика зажала зубами ее собаку. От увиденного, истица упала в обморок и очнулась только, когда почувствовала укус собаки ответчика в лицо. В результате укуса собаки ей причинены телесные повреждения в виде укушенной раны лба и щеки, гематом на теле, в связи, с чем истица вынуждена была пройти стационарное лечение. После того, как истица очнулась, она не обнаружила свою собаку. Предпринятые меры по поиску собаки успеха не принесли.

Р. просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 50 000 руб., возмещения убытков в сумме 90 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 10 000 руб.

Ф. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с П. в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не соглашаясь с таким решением ответчик в кассационной жалобе просит об его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что Р. являлась владельцем собаки породы йоркширский терьер, что подтверждается паспортом собаки л.д. 10). Согласно справки КЛЖ "ОСИРИС" средняя стоимость собаки породы йоркширский терьер составляет 50 000 рублей л.д. 15).

08.01.2010 г. принадлежащая ответчику собака породы стаффордширский терьер, набросилась на собаку истицы, в тот момент, когда Ф. выгуливала собаку возле дома <...>.

Разрешая спор и исследовав представленные по делу доказательства суд счел установленным то обстоятельство, что собака ответчика напала на собаку, принадлежащую Р., и в результате укусов, последняя погибла. При этом суд указал в решении на то, что укусом собаки ответчика Ф. были причинены множественные укушенные раны лица, что подтверждается выпиской из истории болезни л.д. 6), справкой л.д. 7), листком освобождения от служебных обязанностей л.д. 8);

Доводы ответчика о том, что он выгуливал свою собаку борцовской породы без намордника, но на поводке, а собака истицы спровоцировала нападение, однако его собака истицу не кусала, суд счел необоснованными, поскольку они опровергаются медицинскими документами, из которых следует, что Ф. были причинены телесные повреждения именно укусами собаки.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, в совокупности с обстоятельствами причинения вреда, установленных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт гибели собаки истицы после укуса ее собакой ответчика нашел свое доказательственное подтверждение. В обоснование данного вывода суд также указал, что собака истицы относится к миниатюрным породам и весит менее двух килограммов, в связи с чем доводы ответчика о том, что собаки сцепились в драке, нельзя признать состоятельными. Между тем, собака ответчика относится к бойцовской породе и требует особого содержания и ухода по причине опасности для окружающих не только домашних животных, но и людей.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом было бесспорно установлено наличие сильных и продолжительных физических страданий Ф. как в момент нападения животного, так и в последующий период восстановительного лечения.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Р. стоимость собаки в размере 50000 руб.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ф. морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального положения, характера физических и нравственных страданий истицы и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 30000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Р. о взыскании с ответчика морального вреда, суд правильно исходил из того, что истицей заявлены требования о взыскании за гибель собаки ее стоимости, то есть материального вреда, в то время как по материальным правоотношениям взыскание морального вреда не предусмотрено действующим законодательствам, за исключением, в случаях прямо указанных в законе.

Кроме того, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования Р. о возмещении убытков в размере 90 000 руб., складывающихся из стоимости трех щенков собаки породы йоркширский терьер, которая, по мнению истицы, должна была ощениться, указав, что не полученный приплод собаки не может расцениваться как ущерб или упущенная выгода, поскольку доказательств того, что оставаясь в живых собака принесла бы указанный приплод, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд счел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждой, так как указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг и заявлены в разумных размерах.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку судом имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь