Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13320

 

Судья Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу К.И. на решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года по делу по иску К.И. к ООО "Комплекс" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителей К.И. - К.А., С.,

 

установила:

 

Истец К.И. обратился в суд с иском к ООО "Комплекс" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых стороной ответчика обязательств по трем договорам долевого участия в строительстве за N 30 от 24 июля 2006 года, за N 29 от 14 июля 2006 года и N 28 от 14 июля 2006 года.

Просил взыскать с ответчика по договору N 30 неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома в размере 1 807 730 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 254 руб. 07 коп.; сумму в размере 242 172 руб. 22 коп., составляющую переплату за общую площадь выстроенной квартиры; расходы, понесенные истцом за оплату съемного жилья по договору аренды жилого помещения от 24 декабря 2008 года в размере 330 000 руб.

За нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию по договору N 29 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 096 135 руб. 10 коп.; сумму взаиморасчетов в размере 149 461 руб. 84 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 18 054 руб. 78 коп.

За нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию по договору N 28 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 096 135 руб. 10 коп.; сумму взаиморасчетов по договору в размере 171 477 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 714 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований К.И. указал, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора долевого участия, по которым истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате инвестиционных взносов. Однако, ответчик нарушил обязательства по всем договорам по срокам введения домов в эксплуатацию, уклонялся от взаиморасчетов с истцом, которые были оговорены условиями договоров и безосновательно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу, в связи с чем К.И. обращается в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО "Комплекс" иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года в удовлетворении иска К.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.И. просит об отмене решения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что договора долевого участия за N 30 от 24 июля 2006 года, за N 29 от 14 июля 2006 года и N 28 от 14 июля 2006 года являются незаключенными в силу отсутствия их государственной регистрации.

На основании вышеизложенных выводов, суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что для сторон не возникло каких-либо обязательств по условиям данных договоров.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества именно участников долевого строительства, что не было учтено при рассмотрении дела.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым регламентировано, что на государственную регистрацию представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм материального права дает судебной коллегии основания считать, что в возникших правоотношениях, государственная регистрация договоров долевого участия является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия при исполнении всех его условий сторонами, не может ограничивать юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что на возникшие правоотношения в силу требований п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ распространяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков исполнения работ, в том числе оплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Таким образом, специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит реализацию прав потребителей, как менее защищенной стороны договора, в зависимость от наличия или отсутствия государственной регистрации договора, заключенного между сторонами.

Из представленных материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от 22 октября 2009 года за К.И. признано право собственности на квартиры, которые он должен был получить от ответчика по окончании строительства по трем договорам долевого участия.

Данным решением установлено, что взаиморасчеты между сторонами по договорам произведены в полном объеме; дом, в котором находятся проинвестированные истцом квартиры, сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Следовательно, в позиции требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами дела установлено, что стороны в рамках заключенных договоров реализовывали принятые обязательства, поэтому выводы суда, что в силу отсутствия государственной регистрации договоров долевого участия у сторон не возникли какие-либо обязательства по условиям данных договоров, являются несостоятельными.

На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2010 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь