Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13327/2010

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Фреш Фуд" на решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Фреш Фуд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Фреш Фуд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 17.04.2009 г. по 19.11.2009 г. С июня 2009 г. заработная плата ей не выплачивалась. Истица работала с переработками. При выплате заработной платы до июня 2009 г. оплата переработок не производилась. Также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 г.

Считая, что ответчиком нарушаются ее права, просила суд взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате с учетом переработки за период с 17.04.2009 г. по 19.11.2009 г. в размере 376 877 руб. 48 коп., неустойки за просрочку выплаты заработной платы 32 647 руб. 78 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 37 975 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истица уточнила свои требования в части периода и просила взыскать указанные суммы за период с 01.06.2009 г. по настоящее время.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица получила заработную плату, переработок с ее стороны не было.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела усматривается, что истица с 17.04.2009 г. работала в должности управляющего ООО "Фрэш Фуд" на основании трудового договора, с окладом 50 000 руб. в месяц.

Приказом от 19.11.2009 г. истица уволена по собственному желанию согласно ее личного заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40 часов в неделю. Режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего времени определяется графиком работы. С графиком работы работник знакомится письменно. Работодатель обеспечивает ведение табеля учета рабочего времени работника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с учетом переработки, суд исходил из того, что доводы истицы в указанной части не нашли своего доказательственного подтверждения и были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком истице не была выплачена заработная плата за июнь 2009 г. в размере 12 000 руб., за июль 2009 г. - 50 000 руб., за август 2009 г., за сентябрь 2009 г., за октябрь 2009 г., с 01.11.2009 г. по 19.11.2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями л.д. 49 - 52).

Доводы ответчика о том, что истица получила в августе 2009 г. еще 50 000 руб., суд счел несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком представлено не было, в то время как истица категорически отрицала факт получения указанной суммы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 136, 139, 236 ТК РФ, суд, согласно приведенного в решении расчету, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату в размере 116 421 руб. 76 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 382 руб. 44 коп., проценты за нарушение срока выплат заработной платы в размере 10 019 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд счел основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению и заявленные истицей требования о компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судебного решения, все они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь