Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13329

 

Судья Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу И.И. в лице представителя П. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу по иску Г.Л.И. к И.И., О. о признании договора дарения, передачи гаражного бокса, регистрации права собственности недействительными, восстановлении записи о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения И.И., его представителя П.,

 

установила:

 

Г.Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к И.И., нотариусу О. о признании договора дарения N 7 от 07.04.2009 года гаражного бокса N 29 в ПГК "Гудок" <...> заключенного между Г.И.А. и И.И. недействительным, о признании передачи гаражного бокса И.И. и регистрации права собственности И.И. на гаражный бокс недействительными, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.И.Л. на гаражный бокс N 29 ПГК "Гудок" <...>. Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в браке с Г.И.А., в период брака был приобретен гаражный бокс N 29 ПГК "Гудок", Г.И.А. без ее согласия распорядился гаражным боксом, заключив с И.И. договор дарения. 21 сентября 2009 года Г.И.А. умер.

Ответчики И.И., О. в судебное заседание явились - исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор дарения гаражного бокса, его передачу И.И. и регистрацию права собственности И.И. на гаражный бокс недействительными. В удовлетворении исковых требований о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.И.Л. отказано.

В кассационной жалобе И.И. в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что к данной сделке применяются правила установленные для договора купли-продажи, так как совершенная сделка была возмездной. Кассатор считает себя добросовестным приобретателем, так как он не знал о том, что нотариально удостоверенное согласие супруги Г.И.А. в действительности не выражает ее волеизъявление. Считает себя добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса.

В возражениях на кассационную жалобу Г.И.А., Г.А.И., С. просят решении оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что при регистрации договора дарения было представлено согласие Г.Л.И. на совершение супругом Г.И.А. сделки по отчуждению имущества, нажитого в период брака - гаражного бокса под N 29 в ПГК "Гудок" от 13 марта 2009 г. Указанное согласие удостоверено нотариусом О. нотариального округа г. Щербинка Московской области, зарегистрировано в реестре за N 1353.

Г.Л.И. отрицала свою подпись в согласии на отчуждение гаражного бокса.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи в нотариально удостоверенном документе "Согласие" на отчуждение гаражного бокса выполнены не Г.Л.И. (л.д. 126 - 133.

Кроме того при, постановлении решения суд учитывал, что по заявлению Г.Л.И. проводилась проверка по факту совершения мошенничества. Постановлением от 25 октября 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В проверочном материале имеется справка эксперта о том, что рукописная запись "Г.Л.И." в строке "заявитель" Согласия от 13.03.2009 г. и подпись от имени Г.Л.И. выполнены не Г.Л.И., а другим лицом.

Оценив надлежащим образом представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Г.Л.И. согласие на совершение сделки по отчуждению гаражного бокса не давала, это является основанием для признания договора дарения гаражного бокса недействительным, и как следствие влечет признание недействительными передачу гаражного бокса и свидетельство о государственной регистрации права собственности И.И. на гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме исследованы доказательства и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судебная коллегия не может принять довод кассационной жалобы о том, что к совершенной сделке применяются правила установленные для договора купли-продажи, так как совершенная сделка была возмездной. Требований о признании совершенной сделки недействительной либо применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 2. ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, также не может быть принят судебной коллегией.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь