Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13337/2010

 

Судья: Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кондратовой Т.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Б.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Адигамова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационные жалобы П., П.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2010 года по делу по иску П., П.Н. к ООО "Росгосстрах", Г. о взыскании расходов на лечение, посторонний уход, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения П. и ее представителя Б.,

заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение в части возмещения вреда здоровью оставлению без изменения, в остальной части - на усмотрение суда,

 

установила:

 

П., П.Н. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Г. о взыскании расходов на лечение, посторонний уход, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.05.2007 г. по вине Г., пассажирке автомобиля марки "Рено-Логан" П. был причинен легкий вред здоровью. Ответственность Г. застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица". В результате полученных телесных повреждений истица была вынуждена понести расходы на лечение, а также воспользоваться услугами сиделки. Кроме того, истица понесла затраты, связанные с ремонтом автомобиля марки "Рено-Логан". В связи с тем, что ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило 120 000 руб., сумма ущерба, по мнению истцов, составляет 182 066 руб. 33 коп. В связи с тем, что страховая компания выплатила страховую сумму нарушив установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1080 руб.

П. просила суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах-Столица" в возмещение расходов на лекарства - 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг сиделки - 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., П.Н. просил взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" неустойку в сумме 1080 руб., а с Г. 182 066 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, а также госпошлину в сумме 1000 руб.

В судебном заседании П., представляющая также интересы П.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признала, считая не доказанным, что заявленные истцами расходы являются следствием ДТП.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, ранее в отзыве указывал, что его вины в ДТП не имеется, также оспаривал сумму ущерба. Третье лицо В. в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Г. в пользу П.Н. в возмещение ущерба 2 427 руб. коп., взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П.Н. неустойку в сумме 1080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2010 года с П.Н. в пользу Г. взыскано расходы по экспертизе в сумме 16 995 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с указанными решениями суда, истцы обжалуют их в кассационном порядке, просят отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.04.2007 г. на 99 км МКАД имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей Г., управлявшего автомашиной марки "Фольксваген-Гольф", А., управлявшего автомашиной марки "Додж-Интерпид", В., управлявшего автомашиной марки "ГАЗ 33023", Ф., управлявшей автомашиной марки "Ниссан-Микра" и П.Н., управлявшего автомашиной марки "Рено-Логан".

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Г. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП в автомашине марки "Рено Логан" в качестве пассажира находилась П., которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

02.08.2007 г. истцу П.Н. страховой компанией ответчика перечислены 120 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Разрешая при указанных выше фактических обстоятельствах дела возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные П. требования о взыскании расходов на услуги сиделки и лекарства не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нуждаемости в постороннем уходе, а также доказательств, подтверждающих приобретение лекарств, их наименований и сумму, истицей представлено не было.

Удовлетворяя частично требования П.Н. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, ущерб, причиненный П.Н. в результате ДТП составит рыночную стоимость автомашины 236 936 руб. 94 коп. за минусом годных остатков, которые остались у истца, то есть 236 936 руб. 94 коп. - 114 508 руб. 96 коп. = 122427,98 руб. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., суд счел возможным взыскать с Г. разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 2 427 руб. 98 коп.

Также, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд нашел обоснованными заявленные П.Н. требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 1080 руб. в связи с просрочкой выплаты, за период 30 дней, исходя из ставки рефинансирования 12%, от суммы 120 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким обоснованием принятого судом решения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной выше нормы процессуального права, а также в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего спора, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное определение состава лиц, участвующих в деле, что в силу положений п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, разрешая требования о возмещении ущерба, и возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика Г., суд не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что вред здоровью истца был причинен в результате столкновения пяти автомобилей под управлением водителей Г., П.Н., А., В. и Ф., в то время как в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Между тем, разрешая заявленные в указанной части требования, суд не привлек к участию в деле других участников ДТП, не определил их процессуальное положение, не установил, была ли застрахована их гражданская ответственность на момент ДТП, и не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле страховых компаний данных участников ДТП к участию в деле в качестве процессуальных соответчиков.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным выше расчетом размера причиненного П. материального ущерба, составившим 2 427 руб. 98 коп., как не отвечающим требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В исковом заявлении и в кассационной жалобе истец П.Н. ставит вопрос о возмещении ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю), которое в результате ДТП было повреждено (фактически уничтожено), а не о возмещении стоимости годных остатков.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение, а также дополнительное решение о взыскании с П.Н. в пользу Г. расходов по экспертизе, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о размере причиненного материального ущерба, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, определить их процессуальное положение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь