Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13347

 

Судья Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Козырева А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу Б.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу по иску Б.Н. к администрации Ленинского района Московской области о признании перепланировки жилого помещения законной и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Б.Н. - К.

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района Московской области с требованием о признании перепланировки двухкомнатной квартиры N 38 расположенной по адресу: <...> законной и признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Свои требования истица мотивировала тем, что она является квартиросъемщицей двухкомнатной квартиры, N 38 расположенной по адресу: <...>. Квартира является муниципальной собственностью. В спорной квартире зарегистрированы и проживают с 13.11.2003 г. Б.Н. с 13.11.2003 года - Б.В., с 13.05.2004 года - Б.О. Б.В. и Б.О. отказались от приватизации спорной квартиры в пользу истицы, что подтверждается их нотариально заверенными согласиями. Истица ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала. В квартире ей произведена перепланировка в виде устройства лоджии (литер 7) у наружной стены в зоне расположения жилого помещения (лит 2). Также произведена частичная разборка подоконного участка наружной стены длиной 700 мм. Для устройства прохода на пристраиваемую лоджию с установкой дверного заполнения и разборка встроенного шкафа в коридоре. Разрешение на перепланировку ею получено не было. Данная перепланировка не позволяет ей приватизировать квартиру.

Произведена замены ответчика, поскольку квартира истицы в муниципальной собственности не находится л.д. 38).

Судом в качестве ответчика к участию в деле привлечен представитель ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС".

Представитель истицы в судебном заседании заявленные ей требования к этому ответчику также поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФГУП "Совхоз им. XXI съезда" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что истица является квартиросъемщицей двухкомнатной квартиры, N 38 расположенной по адресу: <...> л.д. 9 - 10).

К указанной квартире ею пристроена лоджия у наружной стены в зоне расположения жилого помещения площадью 3 кв. м л.д. 33), также произведена частичная разборка подоконного участка наружной стены длиной 700 мм, для устройства прохода на пристраиваемую лоджию с установкой дверного заполнения и разборка встроенного шкафа в коридоре л.д. 11 - 36).

Согласно постановления главы администрации Ленинского муниципального района от 21.03.1996 года N 1037 дом N 9 в поселке Н. Дрожжиной - 1 зарегистрирован за совхозом им. XXI съезда КПСС как государственная собственность на праве полного хозяйственного ведения.

Распоряжением от 09.11.2005 г. N 572 за ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество согласно приложения N 1, в котором под порядковым номером 75 и инвентарным номером 304 указан жилой дом по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2.8 договора социального найма жилого помещения от 09.10.2003 года заключенного между ответчиком - ФГУП "Совхоз им. XXI съезда КПСС" и истицей, наниматель - истица - обязана не производить переустройство и перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустройство, либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без разрешения наймодателя.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. ст. 2, 7, 8 устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица в установленном порядке к ответчику по вопросу приватизации спорного жилого помещения не обращалась. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что пристройка лоджии к квартире, произведенная истицей является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст. 22 ГК РФ). Однако, истицей и ее представителем не представлено доказательств подтверждающих то, что земельный участок, на котором построена лоджия, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь