Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13352

 

Судья: Фетисова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Б.В. к С., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора С.,

мнение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что решение суда в части возмещения морального вреда подлежит оставлению без изменения, в части возмещения материального вреда - на усмотрение суда

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам С. (ранее Б.М.) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и просил взыскать: с ответчика С. материальный ущерб в размере 93734 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3212 руб. 03 коп.; с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - страховую выплату в размере 32317 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1169 руб. 53 коп. Также просил взыскать с ответчиков С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 10611 руб. 75 коп. в виде понесенных расходов за составление отчетов о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, оплаты эвакуатора и отправки телеграмм, взыскать госпошлину в размере 424 руб. 47 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2009 года в районе дома N 5 по ул. Ленина п. Большевик Серпуховского района произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо-206, гос. рег. знак <...>, под управлением С., нарушившей п. 10.1 ПДД, и автомобиля марки Renault Logan (SR), гос. рег. знак <...>, под управлением Б.В.

На момент ДТП автомобиль Renault Logan был застрахован по риску ОСАГО в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ N 04080986087.

В результате столкновения Б.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания и проходил лечение в период с 22.07.2009 года по 28.08.2009 года.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" ему были выплачены 120 000 рублей.

Автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Просит взыскать с виновника ДТП С. сумму невозмещенного ущерба в размере 93.734 рублей 25 копеек; со страховой компании - утраченный заработок за период нахождения на лечении с 22.07.2009 года по 28.08.2009 года в размере 32317 рублей 54 коп., а также взыскать с ответчиков убытки на сумму 10611 рублей 75 коп., почтовые и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Б.В. - по доверенности адвокат Горяев В.Б. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик С. в судебном заседании иск признала в части компенсации морального вреда в сумме не более 10 000 рублей. Просила снизить размер ущерба с учетом ее материального положения, указав, что муж у нее не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения и выплачивает кредит в банке.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложив свои доводы в письменном отзыве.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года иск удовлетворен частично.

С решением не согласилась С., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части взыскания с нее в пользу Б.В. ущерба в размере 94024 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек в размере 5387 рублей, услуг представителя в размере 5500 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения С., судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в обжалуемой его части.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 июля 2009 года по вине С., управлявшей автомобилем Пежо-206, гос. рег. знак <...>, автомобилю истца марки Renault Logan (SR), гос. рег. знак <...>. были причинены механические повреждения, а самому Б.В. - вред здоровью средней тяжести, выразившийся в ушибе мягких тканей головы, кровоподтеках, ушибе грудной клетки слева, ушибе левого плечевого сустава, в ссадинах правого предплечья и ушибе мягких тканей левой кисти, в результате чего в период с 22.07.09 г. по 28.08.09 г. он был нетрудоспособен.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы восстановительная стоимость автомобиля Renault Logan (SR) с учетом износа составляет 550 493 руб.; стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 246415 руб., стоимость годных остатков - 22 891 руб., в связи с чем проведение ремонта признано нецелесообразным (л.д. 115 - 145).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает стоимость самого автомобиля на момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные им требования о взыскании с С. материального ущерба, составляющего стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков и выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой суммой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывал не только характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения его на лечении, но и материальное и семейное положение ответчика С., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя, разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ).

Судом учтено материальное положение ответчика при разрешении требований о компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора в указанной части постановленного судом решения.

Что касается применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при разрешении требований о возмещении материального ущерба, то доводы кассатора в указанной части решения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это право, а не обязанность суда.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, снижение размера причиненного ему в результате ДТП материального ущерба повлечет нарушение его прав на полное возмещение причиненных убытков.

Решение суда в части определения судом размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассатора в указанной части решения являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда от 25 мая 2010 года в обжалуемой части - в части взыскания с С. в пользу Б.В. ущерба в размере 94024 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, судебных издержек в размере 5387 рублей, услуг представителя в размере 5500 рублей - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь