Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13357

 

Судья Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи К.Н.

судей Шиян Л.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу П., К.С. в лице ее представителя на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года по делу по иску П., К.С. к Г. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя П. по доверенности А.,

 

установила:

 

П. и К.С. обратились в суд с иском к Г. с требованиями о признании его утратившим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <...> и обязании паспортно-визовую службу снять Г. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска истцы указали, что проживают по указанному адресу, квартира была предоставлена К.В. на основании решения исполкома в 1970 г. без выдачи ордера. В 1983 г. в квартиру был прописан бывший муж истицы П. Г. в качестве члена ее семьи. В 1991 г. брак с Г. расторгнут, с указанного времени ответчик освободил квартиру, забрал свои вещи и в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения не несет. Место нахождения ответчика неизвестно.

Поскольку местонахождение Г. неизвестно, к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, который против удовлетворения иска возражал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П., действующая в свои интересах и интересах К.С., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом П. указывает, что суд неправильно применил норму права, не согласна с выводом суда о том, что в ст. 11 ЖК РФ отсутствует такой способ защиты права как признание утратившим право на жилое помещение, так как истцы просили суд реализовать свое право, основанное на законе, а именно право требовать в судебном порядке признания ответчика утратившим право пользования жилой площадью. Также не согласна с выводом суда о том, что непроживание ответчика в квартире носило временный характер. Судом не был принят во внимание факт невыполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, а также то обстоятельство, что освобождение квартиры ответчиком носило добровольный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: <...> зарегистрированы Г., К.С. П.

Г. был вселен в данное жилое помещение и зарегистрирован в нем 27 мая 1983 г. в качестве члена семьи П., в соответствии с действовавшим на тот период Жилищным Кодексом РСФСР (ст. ст. 53, 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., К.С. суд исходил из того, что Жилищный Кодекс РФ не содержит такого способа защиты права, как признание утратившим право на жилое помещение, при этом суд сослался на ст. ст. 10, 11 ЖК РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В перечне способов защиты жилищных прав, предусмотренных статьей 11 Жилищного Кодекса РФ, указано, что защита таких прав может осуществляться иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, такое расторжение договора влечет за собой утрату соответствующих жилищных прав на данное жилое помещение.

Из содержания искового заявления (л.д. 4 - 5) усматривается, что заявленные требования основаны именно на положениях ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд, в нарушение требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил предмет доказывания, т.е. круг фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора в рамках указанной в исковом заявлении нормы материального права, не вынес их на обсуждение сторон, не определил какой из сторон они подлежат доказыванию, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия не может признать обоснованным и вывод суда о том, что ответчик не приобрел право на жилое помещение в каком-либо другом месте, другого постоянного места жительства не имеет, и таким образом, сохраняет за собой свое право на жилплощадь по указанному адресу. Данный вывод суда имеющимися в материалах дела документами не подтвержден, в связи с чем не мог быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения дела на основе ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, вынести их на обсуждение сторон и в зависимости от представленных ими в обоснование своих требований и возражений доказательств, которым надлежит дать оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь