Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13378

 

Судья: Панкратова Е.Я.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.

судей Люльчевой Д.И. Мядзелец О.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года кассационную жалобу ИП Ц. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску М. к ИП Ц., 3-и лица Администрация г.о. Химки, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Химки, Красногорском районе о прекращении деятельности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения М., представителя Ц.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ИП Ц. о прекращении деятельности, влекущей превышение допустимого уровня шума, вызванного работой холодильной установки в магазине цветов, который находится под ее квартирой и возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на 1-ом этаже дома, под ее квартирой, открыт магазин "Цветы", на стене, под потолком размещена мощная холодильная установка, создающая круглосуточный непрерывный шум (гул). В июне 2009 г. она обратилась к ИП Ц. с просьбой устранить шум, но получила отказ.

Также она обращалась в Администрацию г.о. Химки, в Роспотребнадзор с просьбой произвести замер уровня шумов в ночное время в квартире.

Превышение допустимого уровня шума в ночное время было установлено.

В уточненных исковых требованиях просила только взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., т.к. по состоянию на 28.12.2009 г. холодильная установка уже не причиняет неудобств в ночное время.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что с марта 2009 г. арендует данное помещение, допустимый уровень шума холодильного оборудования на момент замера был превышен, первоначально замер производился 19.08.2009 г., в дальнейшем замеряли шум в декабре, он также был превышен, после проведения работ допустимый порог шума от холодильных установок был приведен в соответствие с законодательством и 17.12.2009 г. при замере шума было установлено соответствие нормам.

Решением от 28 декабря 2009 года исковые требования М. были удовлетворены частично, с ИП Ц. в пользу М. взыскано в возмещение компенсации морального вреда 40 000 рублей, госпошлина - 200 руб.

В кассационной жалобе ИП Ц. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что М. принадлежит на праве собственности квартира <...>, расположенная на втором этаже.

На первом этаже указанного дома, расположено нежилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 23,5 кв. м. Данное помещение арендует ИП Ц. для использования под организацию магазина цветочной продукции и сувениров.

В квартире, принадлежащей на праве собственности М., неоднократно измерялся уровень шума.

Согласно протокола N 2254.2.9г\х\26-ж измерений физических факторов (уровней шума) от 19.08.2009 г. на момент проведения замеров уровни звука в квартире М. не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки", для ночного времени суток.

В соответствии с протоколами N 1300.2.10п\х-2 измерений физических факторов (уровней шума) от 17.12.2009 г. составленного в 23.20 час. и N 13012.10п\х-3 на момент проведения замеров постоянного шума, уровни звукового давления в октавных полосах в торговом зале магазина "Цветы" ИП Ц. соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки".

Суд исследовал все доводы и доказательства, представленные сторонам, и правомерно пришел к выводу, что превышенный уровень шума в квартире N 99, принадлежащей М. был установлен с 19.08.2009 г. и устранен только 17.12.2009 г.

На протяжении данного периода М. в ночное время испытывала неудобства, связанные с повышенным уровнем шума, не могла спокойно отдыхать, т.е. ей были причинены нравственные страдания отсутствием тишины.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для возмещения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом мотивирован.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не опровергают выводов суда о причинении истице неудобства при проживании в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, которые отражались на состоянии здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь