Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-13384

 

Судья Фоменкова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску П. к ООО "Капиталстрой" о взыскании денежных средств в сумме 1.986.117-00 руб., возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя ООО "Капиталстрой" по доверенности Н., представителей П. по доверенностям К. и Г.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталстрой" о взыскании денежных средств, в сумме 1.986.117,00 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что 25 апреля 2008 года с целью приобретения жилья в строящемся доме по адресу: <...> внесла денежные средства за жилое помещение в сумме 1.986.117 рублей путем покупки простого векселя у ООО "Капиталстрой" по договору купли-продажи векселей N 23 от 25 апреля 2008 года, со сроком оплаты векселя - по предъявлении.

26 мая 2008 года П. заключила с ООО "Капиталстрой" предварительный договор N 23, по условиям которого общество обязалось в течение двух месяцев после регистрации за ООО "Капиталстрой" права собственности на квартиру <...> заключить с истицей основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Поясняла, что основной договор купли-продажи недвижимости заключить не удалось, поскольку строительство вышеуказанного жилого дома было прекращено.

Решением Звенигородского суда Московской области от 24 декабря 2009 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований по причине не предъявления векселя к оплате.

Утверждала, что на уведомления, направляемые ею 30.12.2009 года и 22.01.2010 года в адрес ООО "Капиталстрой" о намерении фактически предъявить вексель к оплате, никто из представителей ООО "Капиталстрой" не явился, денежные средства возвращены не были. Полагала, что ответчик намеренно уклоняется от получения векселя для его оплаты.

Представитель ООО "Капиталстрой" иск не признал. Утверждал, что ответчицей нарушен порядок предъявления векселя к оплате.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ст. 815 ГК РФ указал, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, положения Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) указал, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Таким образом, поскольку местом предъявления векселя был обусловлен <...>, <...>, <...>, то есть место составления векселя, и истицей представлены надлежащие доказательства извещения ответчика о намерении надлежащим образом предъявить вексель, что не оспаривалось ООО "Капиталстрой" и полностью отвечает требованиям ст. 76 Положения, то истица является законным лицом, имеющим право требования по векселю.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Капиталстрой" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь