Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 33-152/10

 

Судья 1 инстанции: Карпова Н.В. Дело N 2-35/10

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.,

судей Мирошник Н.Г., Калининой Н.Л.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Курочкина Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе Т. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Наименование обезличено ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 02 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований Т. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Наименование обезличено государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 010 рублей".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Наименование обезличено (далее Наименование обезличено) об обязании назначить страховые выплаты, взыскании единовременной страховой выплаты, пени за задержку единовременной и ежемесячных страховых выплат.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела часть требований была разрешена судом, и решения по ним вступили в законную силу, часть требований - изменена и дополнена истцом, на момент рассмотрения дела истец просил суд взыскать:

- задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей 70 копеек,

- пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат за период с 1 апреля 2005 года по 28 февраля 2010 года в сумме 4 784 787 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе Т., не оспаривая решение в части, постановленной по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей, указывает о несогласии с решением суда в части, постановленной по требованию о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат за период с 1 апреля 2005 года по 28 февраля 2010 года в сумме 4 784 787 рублей 50 копеек. Просит решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение.

В кассационном представлении участвовавший в деле прокурор ставит вопрос об отмене решения Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года по настоящему делу в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенным при разрешении спора нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления участвовавшего в деле прокурора, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., частично поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего решение подлежащим изменению, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Т., кассационного представления прокурора об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат, в связи с этим требование Т. о взыскании пени за задержку страховых выплат удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхованию отнесены единовременные и ежемесячные страховые выплаты.

В силу п. 2 ст. 10, п. 7 ст. 15 этого Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который она начислены.

Согласно п. 8 ст. 15 этого же Закона предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Из приведенных норм закона следует, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье, а в случаях отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию, устанавливаются судом.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 02 марта 2005 года по 31 марта 2010 года исходя из заработной платы, полученной в АГГП, в то время как Наименование обезличено выплачивает Т. страховые выплаты исходя из заработной платы полученной им в ЗАО "Наименование обезличено", коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что спор по вопросу назначения и перерасчета страховых выплат за указанный период между Т. и Наименование обезличено на момент рассмотрения дела не разрешен и страховые выплаты истцу исходя из заработной платы, полученной в АГГП не назначены, и, следовательно, задержки выплаты этих страховых выплат не имеется, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления прокурора о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда имелись законные основания для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскания с ответчика Наименование обезличено суммы долга по страховым выплатам в полном объеме, установленном судом, то есть в размере 843 157 руб. 23 копейки.

Как следует из дополнений Т. к исковому заявлению от 15 марта 2006 года, приложенной к нему справке - расчету N 2, задолженность ответчика перед истцом по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года истцом определена в размере 781 000 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 102).

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2010 года Т. в судебном заседании 26 апреля 2010 года указанное требование поддержал, просил суд взыскать с Наименование обезличено задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в размере 781 000 рублей 70 копеек (т. 5, л.д. 165 оборот).

Суд первой инстанции в решении привел собственный расчет данного требования, применив установленные Постановлениями Правительства РФ N 53 от 6 февраля 2004 года, N 230 от 18 апреля 2005 года коэффициенты индексации, согласно которому общая сумма задолженности Наименование обезличено перед Т. за указанный выше период составляет 843 157 рублей 23 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с указанной процессуальной нормой, разъяснением Верховного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в пределах заявленного требования в размере 781 000 рублей 70 копеек, поскольку федеральный закон, предусматривающий возможность выхода за пределы заявленных требований по делам о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, отсутствует.

Ссылка прокурора в кассационном представлении на нормы ст. ст. 1 и 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" об обязанности страховщика предоставлять застрахованному лицу возмещение вреда в полном объеме несостоятельна.

Приведенные прокурором нормы указанного Закона не регулируют вопрос о выходе суда за пределы заявленных требований при разрешении споров о назначении и выплате застрахованному лицу страховых выплат возмещения вреда здоровью. Иных федеральных законов, которые предусматривали бы возможность выхода суда за пределы заявленных требований при разрешении указанных споров, прокурор в кассационном представлении не привел и коллегии такие федеральные законы неизвестны.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по изложенным в кассационной жалобе истца, кассационном представлении участвовавшего в деле прокурора основаниям.

Вместе с тем проверяя решение суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, кассационного представления прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, на которые истец, участвовавший в деле прокурор не указывают в кассационных жалобе, представлении. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы, кассационного представления в соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, сто исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из изложенного следует, что резолютивная часть решения должна содержать сведения, в том числе в чью пользу оно постановлено.

В нарушение приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ в резолютивной части решения по настоящему делу содержится лишь указание о взыскании с Наименование обезличено задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей 70 копеек, и не содержит сведений о том, в чью пользу должна быть взыскана с ответчика указанная задолженность.

Кроме того, нельзя согласиться с решением суда, постановленным по вопросу распределения судебных расходов.

Из резолютивной части решения суда по настоящему делу следует, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Коллегия находит данный вывод суда в решении несоответствующим требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Как указано выше в настоящем определении, в нарушение установленного Бюджетным кодексом РФ порядка суд первой инстанции взыскал государственную пошлину по настоящему делу в доход федерального бюджета.

Нарушение судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу норм процессуального и материального права является основанием к изменению решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Учитывая, что в мотивировочной части решения по делу имеются выводы суда об обоснованности требования Т. о взыскании в его пользу задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 рублей 70 копеек, а резолютивная часть решения суда должна соответствовать его мотивировочной части, коллегия находит необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть сведениями о том, что удовлетворены частично исковые требования Т. к Наименование обезличено, и о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу Т., а также внести изменения в резолютивную части решения суда в части, постановленной по вопросу распределения государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы первый, второй и четвертый его резолютивной части в следующей редакции:

"Требования Т. к Государственному учреждению - Наименование обезличено удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Наименование обезличено в пользу Т. ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием за период с 2 марта 2005 года по 31 марта 2010 года в сумме 781 000 руб. 70 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Наименование обезличено государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район в сумме 11 010 рублей

В остальной части решение Билибинского районного суда от 26 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Т., кассационное представление участвовавшего в деле прокурора оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В.КОДЕС

 

Судьи

Н.Л.КАЛИНИНА

Н.Г.МИРОШНИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь