Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-16533

 

Судья Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н. и Донковцевой Э.С.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С.А. к Государственному учреждению "Инженерная служба района Митино", С.М., С.Ю. об определении доли оплаты за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Признать за С.А. обязанность производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально 3/8 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать за С.М. обязанность производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально 3/8 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Признать за С.Ю. обязанность производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально 1/4 доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Государственное учреждение "Инженерная служба района Митино" оформить отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг С.А., С.М., С.Ю. для исполнения обязанности в установленном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. отказать,

 

установила:

 

Истица С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об определении ее доли и доли несовершеннолетней дочери С.В. в оплате коммунальных платежей и дополнительных услуг в квартире по адресу: <...>, определении доли ответчиков в оплате коммунальных платежей и обязании ГУ "Инженерная служба района "Митино" производить ежемесячные начисления эксплуатационных и коммунальных платежей.

В обоснование иска указано, что истица с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована в вышеуказанной квартире. В квартире зарегистрированы также ответчики С.М. и С.Ю. Квартира состоит из трех изолированных комнат размером 17,9 кв. м, 14,2 кв. м и 11, 4 кв. м, является муниципальной.

Представитель истицы в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик С.М. в судебном заседании иск не признал.

Ответчица С.Ю. иск не признала.

Представитель ГУ ИС "Митино" вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.М., полагая решение суда неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальным жилым помещением, состоит из трех комнат общей площадью 72, 2 кв. м, жилой площадью 43, 5 кв. м.

Стороны в квартире зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что каких-либо решений о признании истицы утратившей право пользования квартирой или не приобретшей право пользования жилым помещением не выносилось. (л. 34).

Указанный вывод суда сделан по недостаточно исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из объяснений С.М. в заседании судебной коллегии усматривается, что на рассмотрении Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску С.А. о вселении и по встречному иску С.М. к С.А. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суду надлежало обсудить вопрос об объединении в одно производство гражданских дел по иску С.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску С.М. о признании С.А. не приобретшей права пользования жилым помещением и гражданское дело по иску С.А. к С.М. и С.Ю. об определении доли платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд установил обязанность С.А. производить оплату коммунальных платежей исходя из ее права пользования жилым помещением, тогда как такое право в настоящее время оспаривается ответчиками. На момент вынесения решения спор по праву пользования квартирой не был разрешен, факт приобретения права на пользование жилым помещением имеет юридическое значение для возложения на истицу обязанностей по оплате коммунальных платежей пропорционально доли в квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом доводов сторон постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2010 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь