Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17058

 

Судья: Лопаткина А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года по иску К. к Федеральной миграционной службе России о признании решения необоснованным, его отмене, обязании органы ФМС России предоставить статус беженца, которым в удовлетворении иска отказано,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ФМС России о признании необоснованным решения ФМС России от <...> года, которым в удовлетворении жалобы на решение УФМС России по Москве от <...> года ей отказано. Свои требования истица мотивировала тем, что считает данное решение ФМС России незаконным и подлежащим отмене, а также просит обязать органы ФМС России предоставить ей статус беженца, поскольку при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства: незаконное помещение в КПЗ и нападение на нее и ее брата, повлекшее причинение ей телесных повреждений, которые должны были быть расценены как пытки в ее отношении. Кроме того, указала, что в своей адвокатской работе бралась за безнадежные дела, защищала Ш., ставшего жертвой произвола и вымогательства со стороны сотрудников прокуратуры и судей, несмотря на страшное давление и материальные проблемы отказалась от крупной денежной суммы в обмен на самооговор. В государствах с авторитарной политической системой профессиональная деятельность адвокатов, основанная на приверженности закону, всегда имеет определенное общественное значение. Ее убеждения и профессиональная деятельность в соответствии с ними стали причиной развернутой против нее кампании преследования, что вынудило ее покинуть родину Узбекистан. Полагает, что стала жертвой преследований по признаку убеждений, которые проявлялись в процессе профессиональной деятельности, определяющей ее принадлежность к социальной группе адвокатов.

Представитель ФМС России в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. постановлено:

В удовлетворении иска К. к Федеральной миграционной службе России о признании необоснованным решения ФМС России N <...> года об отказе в удовлетворении жалобы К. на решение Управления ФМС России по г. Москве от <...> года об отказе в предоставлении статуса беженца, его отмене, обязании органы ФМС России предоставить статус беженца - отказать.

Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К. и ее представителя по заявленному ходатайству - М., представителя ФМС России по доверенности - О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что решением ФМС России N <...> года отказано в удовлетворении жалобы гражданки Узбекистана К. на решение Управления ФМС России по Москве от <...> года об отказе в признании ее беженцем на территории РФ, решение Управления ФМС России по Москве от <...> года признано правомерным.

Отказывая К. в иске о признании необоснованным решения ФМС России N <...> от <...> года, суд исходил из того, что указанное решение ФМС России было принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти и его должностных лиц, права и свободы заявителя при этом не нарушались. В материалах дела нашло свое подтверждение то, что в процессе рассмотрения жалобы К. ФМС России были проверены все основания и доводы заявителя, по которым она полагала незаконным решение Управления ФМС России по Москве от <...> года об отказе в признании ее беженцем на территории РФ.

Так, из представленного решения ФМС России N <...> от <...> года усматривается, что ФМС России были проверены доводы заявителя в полном объеме, исследованы все критерии, определяющие понятие "беженец", и им дана соответствующая оценка на основании представленных материалов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, К. политической деятельностью не занималась, ни в каких партиях не состояла, открыто свои политические взгляды не высказывала, по национальному признаку - узбечка, т.е. представитель этноса коренного населения Узбекистана, является гражданкой Республики Узбекистан. Каких-либо оснований полагать, что адвокаты как представители социальной группы преследуются в Узбекистане, не имеется. При этом, ни в ходатайстве о предоставлении статуса беженца, ни в жалобе на решение УФМС России по Москве К. не указывала на то, что занимается общественной, политической или религиозной деятельностью и что преследовалась по политическим мотивам.

Бесспорных и достоверных доказательств наличия в данном случае оснований, предусмотренных ст. 1 Закона Российской Федерации N 4528-1 от 19 февраля 1993 года "О беженцах", для предоставления К. статуса беженца в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд правильно указал, что принятие решения о предоставлении статуса беженца или об отказе в предоставлении статуса беженца иностранным гражданам в компетенцию ФМС России не входит и отнесено к компетенции территориальных органов ФМС России. Указанный вывод суда основан на положениях ст. 1 Положения "О Федеральной миграционной службе", утвержденного Указом Президента N 928 от 19 июля 2004 года "Вопросы Федеральной миграционной службы", пп. 4 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 4528-1 от 19 февраля 1993 г. "О беженцах", п. 82 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по исполнению законодательства Российской Федерации о беженцах, утвержденного приказом ФМС N 452 от 05 декабря 2007 года (зарегистрировано в Минюсте 21 февраля 2008 года N 11209).

Между тем, К. с заявлением об обжаловании решения УФМС России по г. Москве об отказе в предоставлении ей статуса беженца на территории Российской Федерации в суд не обращалась, в судебном заседании пояснила, что категорически возражает против привлечения УФМС России по г. Москве к участию в данном деле в качестве соответчика, считая единственным надлежащим ответчиком ФМС России и настаивая на рассмотрении заявленных требований именно к ФМС России. Требование К. об обязании органов ФМС России предоставить ей статус беженца заявлено неправомерно, поскольку противоречит закону.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены оспариваемого решения ФМС России, поскольку оно основано на законодательстве о беженцах, мотивировано, а указанные К. основания, по которым она не желает возвращаться в Узбекистан, не являются обоснованными опасениями подвергнуться преследованию в стране своей гражданской принадлежности со стороны властей либо со стороны каких-либо лиц, не контролируемых властями Узбекистана.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что при рассмотрении ФМС России ее жалобы на решение Управления ФМС России по Москве от <...> года об отказе в признании ее беженцем на территории РФ не были учтены все указанные ею обстоятельства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь