Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17063/2010

 

Судья суда первой инстанции Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца С. - Т.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года

по гражданскому делу по иску С. к ООО "Юнэкс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возмещении неполученного заработка и компенсаций, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Истец С. обратился с иском о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, возмещении неполученного заработка и компенсаций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 сентября 2008 г. в должности регионального менеджера по Московской области. С ним заключен трудовой договор, по условиям которого установлен испытательный срок на три месяца. Приказом ответчика от 05 декабря 2008 г. истец уволен с работы на основании ст. 71 ТК РФ, как не прошедшего испытание. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, так как он с работой справлялся и оснований увольнять его, как не прошедшего испытания, не имелось.

Ранее, 27 февраля 2009 года по делу судом постановлено решение, которым отказано С. в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2009 года решение суда от 27 февраля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возмещении неполученного заработка и компенсаций, компенсации морального вреда, ссылаясь на прежние доводы.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, которым С. отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции истец и его представитель не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 19 сентября 2008 г. принят на работу в ООО "Юнэкс" на должность регионального менеджера по Московской области, с испытательным сроком на три месяца, между сторонами заключен трудовой договор N 71\2008 от 19 сентября 2008 г., с которым истец ознакомлен.

По условиям договора истец исполнял обязанности медицинского представителя, с должностной инструкцией по данной должности он ознакомлен.

02 декабря 2008 г. С. уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и приказом от 05 декабря 2008 г. истец уволен с работы на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверке его соответствия занимаемой должности.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, правильно указал на то, что у работодателя имелось достаточно оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что перечень трудовых обязанностей истца, как медицинского представителя, содержится в должностной инструкции, с которой истец ознакомлен и им не исполнялись такие обязанности, как то, что он не овладел компьютерной грамотностью, не прошел обязательный тренинг, несвоевременно сдает планы и отчеты о работе, не смог привлечь клиентов и сформировать заинтересованность клиентов в приобретении продукции, не представлен план маркетинговых мероприятий и их проведение в аптеках и ЛПУ.

Установив названные обстоятельства, суд правомерно указал, что работодателем представлены доказательства, обоснованного увольнения истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Все доводы, на которые ссылается истец, были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь