Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17184

 

Судья суда первой инстанции: М.Н. Гаврилюк

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по делу по иску ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" к Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежных средствами, которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" обратилось в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Р., в котором просило взыскать денежные средства по договору займа, заключенному с ответчиком 22 сентября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировало тем, что договор займа предусматривал возврат полученных ответчиком денежных средств равными суммами в два срока - до 30 ноября 2009 года и до 31 декабря 2009 года, однако, данные сроки ответчиком нарушены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года постановлено:

- Исковые требования ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" к Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежных средствами удовлетворить;

- Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" в счет возврата долга по договору займа 6300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148006,25 руб., в счет оплаты государственной пошлины 20000 руб., а всего 6468006,25 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" С., по доверенности от 14 июля 2008 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р., дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Р. не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от 22 сентября 2009 года Р. обязан вернуть равными суммами полученные от ЗАО "Проектно-строительное объединение "Мосзарубежстрой" денежные средства в срок соответственно до 30 ноября 2009 год и до 31 декабря 2009 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что указанная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) суд и разрешил спор, рассчитав неустойку по процентной ставке, действующей на момент предъявления иска, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, по каждому сроку платежа.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен только за период с 31 декабря 2009 года по 25 марта 2010 года, нельзя признать обоснованным, поскольку не учитывает, что в соответствии с договором первая часть долга должна быть возвращена до 31 ноября 2009 года. Соответственно с указанной даты и подлежит расчету первая неустойка.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает возможным в интересах законности проверить решение суда за рамками доводов кассационной жалобы.

Под интересами законности в соответствии со ст. 2, ст. 195 ГПК РФ понимается соответствие решения предъявляемым к нему требованиям с тем, чтобы оно не вызвало сомнений при его исполнении.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что иск удовлетворен частично, поскольку судом отказано во взыскании неустойки по расчету, предложенному истцом, и судом произведен собственный расчет неустойки.

Между тем, в резолютивной части решения указание на удовлетворение иска в части отсутствует.

При таком положении дел решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части указанием на удовлетворение иска частично.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на удовлетворение иска частично;

в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь