Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17196/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Воронкова Л.П.

 

08 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе ответчика Н.М., по кассационной жалобе ответчика Н.Н. и по кассационной жалобе ответчика К.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года,

по гражданскому делу по иску Закрытого Акционерного Общества "Кредит Европа Банк" к Н.М., Н.Н., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

Между истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиками Н.Н. и Н.М. xx xx xx года заключен кредитный договор N xx на получения денежной суммы для проведения ремонта и обустройства недвижимости - квартиры N xx дома N xx по ул. xx г. Москвы, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 240 месяцев с выплатой 13,5 процентов годовых.

Кроме этого, xx года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Н.М. и К. заключен договор ипотеки N xx, предметом которого является трехкомнатная квартира N xx по ул. xx г. Москвы.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Н.Н. и Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве ответчика по делу привлечена К.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Н.Н., Н.М. и К. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с Н.М. и Н.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 660 560 руб., а именно: остаток основного долга в размере 2 478 331 руб. 83 коп., сумму неоплаченного основного долга в размере 13 290 руб. 63 коп., неоплаченную сумму начисленных процентов на основной долг в размере 167 704 руб. 84 коп., проценты на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 233 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины - 17 402 руб. 81 коп., а всего - 2 677 963 руб. 12 коп.

Взыскание обратить на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. xx, д. xx, кв. xx по начальной продажной цене 7 931 357 руб.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых ответчики Н.М., Н.Н. и К. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения ответчика Н.М., просившую об отмене решения суда, представителя истца - Ш., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ранее, 08 декабря 2009 года, по делу судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение суда от 08 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 28 января 2010 года, определено процессуальное положение К., как ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиками Н.М. и Н.Н. xx xx xx года заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. с уплатой 13,5 годовых на срок - 240 месяцев с выплатой ежемесячных платежей согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, между истцом и ответчиками Н.М. и К., которые являются собственниками квартиры N xx по ул. xx г. Москвы, xx xx xx г. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача квартиры N xx по ул. xx г. Москвы в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от xx xx xx года, в котором пунктом 1.5 указана, согласованная между сторонами, стоимость передаваемого в залог имущества в размере 7 931 357 руб., а также в данном договоре указаны последствия неисполнения заемщиками условий кредитного договора.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом установлено, что получив кредит по договору от xx xx xx г. на сумму 2 500 000 руб., ответчики Н.М. и Н.Н. допустили неисполнение условий договора и на момент предъявления иска имели задолженность как по выплате основного долга, так и по выплате процентов по договору.

При таких обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Н.М. и Н.Н. размера невозвращенного кредита по договору и процентов по нему.

Вместе с этим, учитывая положения ст. ст. 329, 349, 348, ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, поскольку, в соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке от xx xx xx года, названный договор заключен в порядке обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору от xx xx xx г. N xx.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени разбирательства по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчиков судом направлены телеграммы с указанием даты, времени и места судебного разбирательства, которые вручены 02 марта 2010 года лично Н.Н., кроме этого, ответчиками 15 марта 2010 года подано в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, из содержания которого следует, что все ответчики извещены о рассмотрении дела 15 марта 2010 года, однако, просят об отложении разбирательства в связи с подачей К. 13 марта 2010 года заявления в Чертановский районный суд г. Москвы о признании договора ипотеки недействительным (л.д. 24 - 27, 17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ответчиков на участие в судебном заседании.

Кроме этого, разрешая ходатайство ответчиков об отложении разбирательства по делу, суд правомерно указал на его необоснованность и на отсутствие, заслуживающих внимание причин, по которым возможно отложение разбирательства по делу.

При этом суд исходил из того, что факт направления 13 марта 2009 г. в другой суд заявлением об оспаривании договора ипотеки, не влечет отложение разбирательства по делу, кроме этого, учитывается то, что о возникшем споре ответчики знали с ноября 2009 г., однако, ранее в суд с заявлением об оспаривании договора ипотеки никто из них не обращался.

Доводы о том, что в решении суда указана заниженная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку названная стоимость определена по соглашению сторон договора ипотеки и в судебных заседаниях, как при постановлении решения суда от 08 декабря 2009 года, так и настоящего решения, ответчики не оспаривали указанную стоимость и не представили доказательств о другой стоимости предмета залога.

Доводы о том, что при заключении договора ипотеки ответчик К. заблуждалась относительно последствий этого договора, что у ответчиков и их детей не имеется другого жилья, признаются несостоятельными и не являющиеся основанием для отмены решения суда, поскольку договор ипотеки никем из сторон не оспорен и не признан недействительным, в судебных заседаниях ответчики также не приводили доводов относительно недействительности договора ипотеки.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержат иную оценку исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь