Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17197/2010г.

 

Судья суда первой инстанции Макарова М.Э.

 

08 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.

при секретаре М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца М.В.

и по кассационному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года

по гражданскому делу по иску М.В. к ОАО "Атлант-Союз" о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, взыскании затрат на лекарства и лечение, взыскании расходов на юридические услуги, взыскании задолженности по больничным листам и индексации несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 10,5% ставки рефинансирования, взыскании морального вреда,

 

установила:

 

Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Атлант-Союз" о восстановлении на работе в ОАО "Атлант-Союз" с предоставлением работы не связанной с полетами до полного выздоровления с сохранением средней заработной платы, взыскать задолженность по больничным листам и проиндексировать несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 10,5% ставки рефинансирования, взыскать моральный вред в размере 500 000 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил о восстановлении на прежнее место работы с 15 ноября 2009 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании затрат на лекарства и лечение в размере 2 320 руб. 20 коп., взыскании расходов на юридические услуги в размере 19 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на необоснованность приказа ответчика об увольнении N 1065-К от 15 октября 2009 г. на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ с должности бортпроводника 2 класса.

В судебном заседании истец М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Я. иск не признала.

Судом вынесено решение, которым постановлено: удовлетворить частично иск М.В. к ОАО "Атлант-Союз" о восстановлении на работе, взыскании оплаты периода вынужденного прогула, взыскании затрат на лекарства и лечение, взыскании расходов на юридические услуги, взыскании задолженности по больничным листам и индексации несвоевременно выплаченных денежных средств в размере 10,5% ставки рефинансирования, взыскании морального вреда.

Взыскать с ОАО "Атлант-Союз" в пользу М.В. в счет возмещения затрат на лекарства и лечение в сумме 2 320 руб. 20 коп., в остальной части иска - отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, кроме этого, принесено кассационное представление, в котором Кунцевский межрайонный прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком xx xx xx г. заключен трудовой договор N xx, согласно которому истец принят на работу в должности бортпроводника 3-го класса.

При выполнении рейса "Душанбе - Внуково" xx xx xx г. на самолете, в состав экипажа которого в качестве бортпроводника 2-го класса входил истец, произошел отказ системы автоматического регулирования давления в кабине, в связи с чем самолет произвел посадку на запасном аэродроме. Впоследствии данный случай признан несчастным случаем на производстве. По прилете в г. Москву истец с жалобами на состояние здоровья обратился в лечебное учреждение - медицинский центр аэропорта "Внуково", где ему был выдан больничный лист, в котором указано, что причиной нетрудоспособности является заболевание. В конце мая 2009 г. после обращения истца с заявлением к ответчику с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве, установлен несчастный случай на производстве, в связи с чем в больничный лист истца внесены изменения и указано, что причиной нетрудоспособности является несчастный случай. Больничные листы истцу оплачены.

В период нахождения истца на лечении, истец прошел медицинское освидетельствование ВЛЭК ГА (Высшая летно-экспертная комиссия гражданской авиации), по результатам которого выдано Извещение N 15 от 27 июля 2009 г., которым М.В. отказано в выдаче Медицинского заключения о годности к летной работе бортпроводником из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002 (статья 2.1).

На основании приказа от 15 октября 2009 г. N 1065-К трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в котором указано в качестве основания извещение N 15 об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе от 27 июля 2009 г.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 77 п. 8 ТК РФ, для расторжения с истцом трудового договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что извещение N 15 от 27 июля 2009 года об отказе в выдаче медицинского заключения, принятое ВЛЭК ГА в отношении истца, является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации.

В мотивировочной части решения судом подробно проанализированы нормы материального права, на основании которых судом постановлены выводы.

Кроме этого, из материалов дела следует, что при увольнении истца, ответчиком соблюдены требования п. 8 ст. 77 ТК РФ в части возможности перевода истца на другую работу и, учитывая специальность истца, установлено отсутствие у ответчика работы, которую мог бы выполнять истец.

В судебном заседании судом проверялось штатное расписание ответчика, из содержания которого не следует о наличии вакансий, которые мог бы замещать истец.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат переоценку доказательств, на основании которых судом постановлено решение о законности увольнения истца.

Истец указывает, что комиссионное медицинское освидетельствование 27 июля 2009 года он проходил в период прохождения им курса лечения и после окончания лечения, ему работодатель не предложили вновь пройти комиссионное медицинское освидетельствование, а произвел увольнение на основании результатов освидетельствования от 27 июля 2009 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что причиной отказа выдачи медицинского заключения явились такие заболевания как острые психозы, неврозы, которые были выявлены у истца, в то время как, курс лечения истец проходил в связи с иными заболеваниями.

В ходе судебного разбирательства судом правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым судом дана правильная и мотивированная оценка с указанием на нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь