Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17521

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Ш. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

иск Н., действующей в интересах своего подопечного К. удовлетворить частично;

обязать ОАО "Российские железные дороги" производить Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего К.И., ежемесячно по 2 821 рубль 34 копейки, ежемесячно, начиная с 01 марта 2009 года, до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать в пользу Н. с ОАО "Российские железные дороги" единовременно недоплату ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего К.И. за период с 31.10.2006 года по 31.10.2009 года в сумме задолженность по ежемесячным платежам в сумме 112 853 рубля 60 копеек, 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда К.И., 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 040 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 938 руб. 93 коп.

 

установила:

 

Н., действующая в интересах своего подопечного К.И., обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 мая 2003 года на станции Омутищи Владимирской области железнодорожным транспортом была смертельно травмирована ее дочь - К.Л., 9 мая 1961 года рождения, которая от полученных травм скончалась 24 мая 2003 года, на момент несчастного случая у К.Л. остался несовершеннолетний сын К.И., <...> года рождения, в соответствии с постановлением Главы Петушинского района N 863 от 11 июля 2003 года Н. была назначена опекуном К.И.

В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего К.И. ежемесячно по 2 392 руб. 33 коп., начиная с 1 декабря 2008 года и до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать задолженность по указанным платежам в сумме 86 123 руб. 88 коп., взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу К.И. в размере 200 000 в пользу каждого и расходы на нотариальные услуги в сумме 1 040 рублей.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика производить Н. ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего К.И. в размере 2 392 руб. 33 коп., начиная с 1 марта 2009 года, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ на 2 квартал 2008 года в размере 5 024 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оспаривала размер предъявленных ко взысканию сумм ежемесячных платежей по потере кормильца, сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Н. и К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 19 мая 2003 года на станции Омутищи Владимирской области железнодорожным транспортом была смертельно травмирована дочь Н. - К.Л., 9 мая 1961 года рождения, которая от полученных травм скончалась 24 мая 2003 года.

На момент несчастного случая у К.Л. остался несовершеннолетний сын К.И., 11 августа <...> года рождения.

Постановлением Главы Петушинского района N 863 от 11 июля 2003 года Н. была назначена опекуном К.И.

Также суд установил, что на момент гибели К.Л. не имела заработка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1088, 1089, 1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика производить Н. ежемесячные выплаты в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего К.И. в размере 2 821 руб. 34 коп., начиная с 1 марта 2009 года и до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскания в пользу Н. единовременно недоплату ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего К.И. за период с 31 октября 2006 года по 31 октября 2009 года в сумме 112 853 руб. 60 коп., взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскания расходов на нотариальные услуги в сумме 1 040 рублей.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно справке Профессионального училища N 1 от 5 июня 2008 года, в период с 1 сентября 2006 года по 30 июня 2009 года К.И. действительно обучался в данном учебном заведении по очной (дневной) форме обучения, однако сведения о том, что после 30 июня 2009 года К.И. продолжил обучение в данном или ином учебном заведении по очной форме обучения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу п. п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Однако суд первой инстанции изложил резолютивную часть решения под условием, что недопустимо и является нарушением ст. 198 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года.

Кроме того, суд не учел, что на момент вынесения решения К.И. исполнилось 18 лет.

Также суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, не привел в решении мотивы несогласия с произведенным ответчиком расчетом денежных сумм, содержащимся в отзыве на иск.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер уровня инфляции за спорный период времени, исходя из которого, судом был произведен расчет подлежащих выплате истцам денежных сумм.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 25 ноября 2009 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь