Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17969

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности А.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ответчика С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> руб. коп., а также госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба от ДТП в размере <...> руб. <...> коп.

Иск мотивирован тем, что 14.10.2007 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Опель Зафира, регистрационный номер <...>, владельцем которой является В. Данный автомобиль на момент аварии был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем С., управлявшим автомашиной марки ГАЗ регистрационный номер <...>. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю В., которая была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах". Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение В., к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил только из размера причиненного вреда имуществу В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом. В кассационной жалобе представителя ответчика указывается, что риск гражданской ответственности С. по договору ОСАГО был застрахован в ООО "Северо-западная страховая компания", однако у страховой компании 10.10.2008 г. была отозвана лицензия. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 18 - 20 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к участию в деле должно было быть привлечено профессиональное объединение страховщиков, уставом которого предусмотрено осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись и не были учтены при разрешении спора.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы обоснованными и соглашается с ними.

При таком положении выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, правильно установить все имеющие значение для дела обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле профессионального объединения страховщиков и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь