Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17978

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Ермиловой В.В.,

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационным жалобам У., А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года,

которым постановлено:

Иск Б. к У. о регистрации сделки - удовлетворить.

Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ...., ул. ...., д. ... корп. ... кв. ..., заключенный 7 июля 2009 года между У. и Б.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к У. о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., заключенного 7 июля 2009 года между У. и Б.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2009 года между У. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры на сумму в размере 3 500 000 руб. В тот же день между У. и Б. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Б. передал У. 1000000 руб. 7 июля 2009 года в счет исполнения предварительного договора купли-продажи между У. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 4 договора цена квартиры составляет 3 500 000 руб., которую Б. полностью уплатил У. Однако до настоящего времени У. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. 29 октября 2009 года Б. было получено уведомление из УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на том основании, что от У. поступило заявление с просьбой не регистрировать сделку по спорной квартире.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик и А.А. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ф.С., представителя А.А. по доверенности Ф.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между истцом и ответчиком совершена в требуемой законом форме, договор имеет все существенные условия и сторонами исполнен, расчет за проданную квартиру между сторонами произведен, однако У. уклоняется от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 364, статьи 387 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе А.А., которая не была привлечена к участию в настоящем деле, указывает, что судом постановлено решение, которым разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. В обоснование данного утверждения А.А. ссылается на то, что спорная квартира ей была приобретена у У. по договору купли-продажи от 26 июня 2009 года. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года удовлетворен иск А.А. к У. об обязании государственной регистрации указанного договора купли-продажи. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не истребовал сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру, вследствие чего разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, в кассационной жалобе У. указывается на то, что совершить сделку по продаже квартиры Б. ее заставили под влиянием угроз, в связи с чем в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело. Данные обстоятельства также подлежат проверке.

По изложенным основаниям решение Головинского районного суда г. Москвы суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагиваются спором, и разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь