Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17983/2010

 

Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя взыскателя П. по доверенности Т.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г., которым постановлено: заявление Д. об оспаривании решений должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - удовлетворить,

 

установила:

 

Заявитель Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве С., ссылаясь на то, что постановление вышеуказанного судебного пристава-исполнителя от 27.01.09 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущества должника от того же числа были вынесены в нарушение ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник Д. зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции отдела САО УФССП по Москве.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель взыскателя П. по доверенности Т.

В судебное заседание взыскатель и его представитель не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Д. по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Удовлетворяя заявление Д. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку место жительства должника Д. - территория Северного административного округа г. Москвы, то к юрисдикции ОУФССП по САО г. Москвы данное дело не относится и судебный пристав-исполнитель отдела по СВАО УФССП по Москве не был правомочен возбуждать исполнительное производство и выносить постановления о наложении ареста на имущество должника.

Ссылка кассационной жалобы на то, что должник фактически проживал по другому адресу, подпадающему под юрисдикцию ОУФССП по СВАО г. Москвы, судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности данного факта в ходе судебного разбирательства и противоречия данным о регистрации должника.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь