Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-17986

 

Судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Г. в пользу Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредиту 757763,18 дол. США, проценты за пользование кредитом 37005,84 дол. США, пени по кредиту 15000 дол. США, пени за просроченные проценты 500 дол. США, всего 810269,02 дол. США или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Г. в пользу Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" расходы по госпошлине 20000 руб.,

 

установила:

 

ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности 815412 дол. США, судрасходов 20000 руб., ссылался на то, что между сторонами 26 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор, однако, ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются.

Определением суда от 01 марта 2010 г. истец был заменен на его правопреемника Государственную корпорацию "Агентства по страхованию вкладов".

Ответчик Г. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Г. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ и принимая во внимание, что рассмотрении дела уже откладывалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Взыскивая с Г. в пользу Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредиту 757763,18 дол. США, проценты за пользование кредитом 37005,84 дол. США, пени по кредиту 15000 дол. США, пени за просроченные проценты 500 дол. США, всего 810269,02 дол. США, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> на 1000000 дол. США с уплатой 11,5% годовых на срок до 24 октября 2008 г. Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 24 октября 2008 г., N 2 от 31 декабря 2008 г., срок действия кредитного договора продлен до 26 сентября 2009 г. В соответствии с п. 2.11. данного кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита, неоплаченных процентов.

Судом установлено, что ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав 26 сентября 2008 г. ответчику сумму кредита в размере 1000000 дол. США, данный факт подтвержден выписками по счету, расходно-кассовым ордером.

Проверяя выполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд установил, что в течение срока действия Кредитного договора ответчик не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из указанного договора, на 22 июля 2009 г. за ними образовалась задолженность в размере 815412 дол. США: сумма кредита 757763,18 дол. США; проценты за пользование кредитом 37005,84 дол. США; пени на по кредиту 19701,84 дол. США; пени за просроченные проценты 941,14 дол. США.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.

Для определения размера задолженности по указанному Кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд проверил утверждение ответчика о том, им была погашена сумма основного долга в размере 232236,62 дол. США, и обоснованно его отверг, указав, что каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком не представлено. В кассационной жалобе также не приведены достоверные доказательства в обоснование данного довода.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что при заключении кредитного договора согласие жены истребовано не было и к участию по делу она не привлечена в качестве 3-го лица, необоснован, суд обсудил данное обстоятельство и обоснованно его отверг, указав, названные обстоятельства правового значения для рассматриваемого иска не имеет.

Нормы ст. 35 Семейного кодекса РФ, на которую сослался в кассационной жалобе Г., распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, супруга Г. с заявлением о защите нарушенных прав не обращалась ни в банк, ни в суд, данное решение суда она также не обжалует.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь