Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18074

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г., которым постановлено:

Обязать Ш. демонтировать металлический тент N *, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: г. М., ул. Н., д. * и освободить указанный земельный участок в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 15 (пятнадцати) дней после вступления решения суда в законную силу Управа района Черемушки вправе убрать металлический тент с указанной территории за счет средств Ш.

 

установила:

 

Управа района "Черемушки" г. Москвы обратилась в суд с иском к Ш. об обязании демонтировать металлический тент N *, расположенный на земельном участке по адресу: г. М., ул. Н., д. * и освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком не оформлена разрешительная документация на размещение на указанном земельном участке принадлежащего ответчику металлического тента, который установлен в нарушение Постановления Правительства г. Москвы N 526-ПП от 08 июля 2003 г. "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформлении прав краткосрочной аренды на земельные участки".

Представитель Управы района "Черемушки" г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подтвердил наличие у него тента, а также указал, что разрешительной документации на установку металлического тента у него не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Ш.

На заседание судебной коллегии 17.06.2010 года стороны не явились, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон дело отложено на 08.07.2010 года.

В судебное заседание 08.07.2010 года стороны не явились, извещались судом: судебное извещение направлено в их адрес 21.06.2010 года, что следует из реестра почтовых отправлений суда.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию либо через представителя участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, спорный металлический тент N *, расположенный на земельном участке по адресу: г. М., ул. Н., д. * и принадлежит Ш.

Ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Во исполнение и в соответствии с данным Земельным Кодексом РФ, 8 июля 2003 года Правительством г. Москвы принято Постановление N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушают исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.

Данный вывод суда согласуется с положениями как федерального законодательства - ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, так и положениями приведенного выше нормативного акта г. Москвы.

Правом представлять в суде город как собственника наделены Управы районов. В соответствии с п. 14 ст. 3 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве" в полномочия Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве входит передача органам исполнительной власти города Москвы полномочий по управлению и распоряжению земельными участками.

Таким образом, рассматривая спор, суд правильно исходил из того, что разрешение на установку металлического тента ответчиком, в соответствии с правилами, установленными приведенными выше нормативными актами, не получено, суду подобных доказательств не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не установил, кто является надлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2010 г., ответчик Ш. не оспаривал принадлежность ему тента, который он приобрел на основании договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, постановленном в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь