Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18093

 

Судья: Тартынский С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе представителя 3-его лица Правительства Москвы

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05.11.2009 г.,

которым постановлено:

признать за Н. право собственности на машино-место N <...>.

Право собственности на недвижимое имущество возникает со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Н. на указанное машино-место,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТАКО-Ш" о признании права собственности на машино-место.

В обоснование своих требований истица указала, что <...> она заключила с ООО "ТАКО-Ш" договор <...> о долевом участии в инвестиционном проекте строительства нежилого помещения - машино-места, расположенного по адресу: <...>.

Истица полностью исполнила взятые на себя финансовые обязательства, однако, ответчик не имеет возможности представить истцу необходимые документы для государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель 3-его лица Правительства Москвы.

Представитель истицы Н. - Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители 3-его лица Правительства Москвы, ответчика ООО "ТАКО-Ш", 3-его лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ

В собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ

Основаниями приобретения права собственности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство спорного жилищно-гаражного комплекса производилось на основании инвестиционного контракта на реализацию проекта гаражного строительства N <...>.

<...> года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<...> года между Н. и ООО "ТАКО-Ш" заключен Договор N <...> о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно п. 1.1 которого, предметом настоящего Договора является долевое участие в строительстве гаражного комплекса по адресу <...>.

Целью настоящего договора является получение правоприобретателем, после подписания Сторонами Акта приема-передачи нежилого помещения (машино-место), общей площадью <...>. Площадь данного объекта является проектной, точная площадь объекта будет установлена после промера БТИ.

Судом первой инстанции также установлено, что Н. в полном объеме исполнены обязательства по оплате денежных средств за право получение по окончании строительства машино-места, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует ООО "ТАКО-Ш" передало, а истица приняла нежилое помещение (машино-место) N <...>.

Истица пользуется машино-местом, оплачивает коммунальные услуги.

После подписания актов, истица обратилась к застройщику ООО "ТАКО-Ш" с вопросом о регистрации права собственности на машино-место. Однако, из-за непредоставления застройщиком пакета необходимых документов в орган Федеральной регистрационной службы, необходимого для регистрации прав собственности участников инвестиционного строительства, а также неподписания акта реализации инвест-контракта, регистрация права собственности на машино-место не представляется возможной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица после выполнения обязательств по оплате вклада в финансирование строительства приобрела право на результат долевого участия - машино-место.

Судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства дела и сделан вывод об обоснованности заявленных истицей исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что итоговый протокол распределения общей площади, акт о реализации проекта не подписаны, не является основанием для отмены решения суда, так как данные обстоятельства не являлись обязательными условиями договора, стороной которого являлась Н. Правительство Москвы не лишено возможности предъявить исковые требования к виновным в нарушении своих прав.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05.11.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь