Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18136/10

 

Судья Мызникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе М.Т., кассационному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 21 января 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.Т. к И., ООО "Стандарт", ЗАО "МАКС" о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, расходов на оплату лечения, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

М.Т. обратилась в суд с иском к И., ООО "Стандарт" о возмещении вреда, причиненного здоровью и в связи с потерей кормильца, указав, что 14.10.2007 г. около 23 час. 30 мин. на 27 км автодороги "Ярославско-Нижегородское шоссе" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Ниссан Альмера", гос. номер <...>, под управлением М.Б., автомашины "Ивеко", гос. номер <...> с полуприцепом "Кессборер" N <...>, принадлежащим И. и автомашиной "Скания" гос. номер <...> с полуприцепом "Дара" N <...>, под управлением водителя В., принадлежащим ООО "Стандарт". ДТП произошло в темное время суток и в пасмурную погоду. Автомобиль "Ивеко", гос. номер <...> с полуприцепом "Кессборер" N <...>, под управлением И., стоял на проезжей части. И. находился у своего автомобиля и проводил ремонт машины, при этом никаких аварийных знаков перед машиной выставлено не было, как не было и включено световое обозначение аварийных сигналов на автомобиле и полуприцепе. В связи с этим, водитель автомобиля "Ниссан Альмера", гос. номер <...> М.Б. своевременно не увидел стоящий автомобиль, в связи с чем произошло столкновение автомобиля "Ниссан Альмера", гос. номер <...> с полуприцепом, после чего автомашину "Ниссан Альмера", гос. номер <...> отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "Скания" гос. номер <...> с полуприцепом "Дара" N <...>, под управлением водителя В., принадлежащим ООО "Стандарт". В результате ДТП водитель автомашины "Ниссан Альмера", гос. номер <...> М.Б. погиб на месте. Истица в момент ДТП находилась в автомашине "Ниссан Альмера", гос. номер <...> в качестве пассажира, М.Б. приходился истице супругом. В результате ДТП здоровью истицы был причинен вред, М.Т. была доставлена бригадой скорой помощи в ЦРБ г. Киржач в состоянии мозговой комы. По просьбе страховой компании М.Т. была переведена 15.10.2007 г. в отделение реанимации ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава", где ей был поставлен диагноз: "Состояние после тяжелой сочетанной открытой черепно-мозговой травмы от 15.10.2007 г.: Ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Диффузный отек головного мозга. Состояние после перенесенной мозговой комы, продленной ИВЛ через трахеостому. Трахеостомия 15.10.2007 г. Перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи. Перелом нижней и латеральной стенок правой орбиты. Перелом правого скулоорбитального комплекса. Гемосинусит. Травматическое повреждение правого слухового прохода. Рвано-ушибленные раны лица. Отек и эмфизема мягких тканей правой половины головы. Гематома век правого глаза. Субконъюнктивальное кровоизлияние справа. Двусторонний диффузный трахеобронхит 1 ст. интенсивности воспаления. Операция: 17.10.2007 г. Гайморотомия справа. Репозиция правого скулоорбитального комплекса. Вторичная хирургическая обработка раны лица. Пролежни пяток. Хроническая уроинфекция". В период с 15.10.2007 г. по 14.12.2007 г. М.Т. проходила лечение в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава". 17.10.2007 г. ей была проведена операция. В настоящее время ей установлена инвалидность второй группы, что соответствует 70% потери трудоспособности. В результате ДТП погиб муж истицы, последней причинены тяжелые физические травмы, в результате которых истица стала инвалидом второй группы, длительное время она проходила лечение, что причинило истице тяжелые физические и нравственные страдания. Истица просила взыскать с И. и ООО "Стандарт" солидарно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 2.933 руб., начиная с 15.10.2007 г.; ежемесячные платежи в счет возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в размере 14.119 руб. 26 коп., начиная с 15.10.2007 г.; расходы на оплату лечения в размере 913.417 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (л.д. 4 - 10).

Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила взыскать с И. и ООО "Стандарт" солидарно ежемесячные платежи в счет возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в размере 14.119 руб. 26 коп., начиная с 15.10.2007 г.; расходы на оплату лечения в размере 928.317 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (л.д. 65 - 66).

20.01.2009 г. истица увеличила исковые требования и просила взыскать с И. и ООО "Стандарт" солидарно ежемесячные платежи в счет возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в размере 14.119 руб. 26 коп., начиная с 15.10.2007 г.; расходы на оплату лечения в размере 948.060 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (л.д. 92).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "МАКС", ООО "РГС-Столица", ООО "РГС-Поволжье" (л.д. 95).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. производство по делу в части исковых требований М.Т. к ООО "РГС-Столица", ООО "РГС-Поволжье" прекращено, в связи с выплатой указанными страховыми компаниями страхового возмещения в пределах лимита ответственности и отказом М.Т. от иска в данной части (л.д. 141).

25.12.2009 г. истица в окончательном варианте представила исковые требования и просила взыскать солидарно с И., ЗАО "МАКС", ООО "Стандарт" ежемесячные платежи в счет возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в размере 14.119 руб. 26 коп., начиная с 15.10.2007 г.; расходы на оплату лечения в размере 658.051 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (л.д. 182).

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Т.Е.

Представитель ответчика И. по доверенности Т.Е. (л.д. 81) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 82 - 85).

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Т.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после ДТП за выплатой страхового возмещения к ЗАО "МАКС" никто не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица не могла получить бесплатную медицинскую помощь, факт наличия иждивения между М.Б. и М.Т. не доказан, в произошедшем ДТП вина И. отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит М.Т. и ставится вопрос в кассационном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - С., представителя ЗАО "МАКС" А., прокурора, поддержавшего доводы представления, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2007 г. около 23 час. 30 мин. на 27 км автодороги "Ярославско-Нижегородское шоссе" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", гос. номер <...>, под управлением водителя М.Б., автомашины "Ивеко", гос. номер <...> с полуприцепом "Кессборер" N <...>, принадлежащим И. и автомашиной "Скания" гос. номер <...> с полуприцепом "Дара" N <...>, под управлением водителя В., принадлежащим ООО "Стандарт".

В результате ДТП водитель автомашины "Ниссан Альмера", гос. номер <...> М.Б. умер (л.д. 21), а его жена - М.Т., истица по делу, которая в момент ДТП являлась пассажиром, находилась в автомашине "Ниссан Альмера", гос. номер <...>, получила телесные повреждения.

В связи с полученными травмами истица проходила лечение в период с 15.10.2007 г. по 14.12.2007 г. в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава". 17.10.2007 г. ей была проведена операция (л.д. 26 - 28). В настоящее время М.Т. установлена инвалидность второй группы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, произведенной Бюро судебно-медицинских экспертиз, 14.10.2007 г. М.Т. получила открытую черепно-мозговую травму, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате удара головой о выступающие части внутри салона автомобиля и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между полученной М.Т. травмой головы и дорожно-транспортным происшествием 14.10.2007 г. М.Т. нуждалась во всех видах оперативного, консервативного (медикаментозного и реабилитационного, включая услуги врача-стоматолога-ортопеда) лечения, проведенного ей в "Лечебно- реабилитационном центре Росздрава в период с 15.10.2010 г. по 15.12.2007 г. (л.д. 151 - 174).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ивеко", гос. номер <...> на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ниссан Альмера", гос. номер <...> на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС-Столица", гражданская ответственность владельца транспортного средства "Скания" гос. номер <...> на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС-Поволжье".

ООО "РГС-Столица" на основании акта о страховом случае от 01.04.2009 г. по ОСАГО, страхователь М.Д., выплатило истице страховое возмещение 02.04.2009 г. в размере 160000 руб. (л.д. 137 - 139).

Разрешая исковые требования, суд указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Б., который нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку скорость движения транспортного средства была избрана им без учета дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая обеспечивала постоянный контроль за транспортным средством, и имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем М.Б. Правил дорожного движения и причинением М.Т. вреда здоровью, поэтому основания для удовлетворения иска М.Т. о возмещении вреда здоровью отсутствуют.

С данным выводом согласиться нельзя.

Разрешая требования, суд не учел положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, который предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда владельцами источников повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 25 судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед третьими лицами вне зависимости от своей вины.

Кроме того, суд при рассмотрении дела не установил правильно значимые для дела обстоятельства, в результате взаимодействия каких источников повышенной опасности был причинен вред здоровью истицы, являлся автомобиль "Ивеко" источником повышенной, являлся ли он участником дорожного движения.

Учитывая, что судом не были правильно установлены значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить нормы материального права подлежащие применению, дать надлежащую оценку доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь