Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18159

 

Судья: Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе К.

на Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к УВД СВАО г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве об обязании выплачивать в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, ежемесячно денежные суммы в размере среднемесячного заработка, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности со дня вынесения решения, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам с <...> г., морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения К., представителя УВД СВАО г. Москвы - Г., представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве - Б., заключение прокурора Ларионовой О.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к УВД СВАО г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве об обязании выплачивать в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, ежемесячно денежные суммы в размере среднемесячного заработка, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности со дня вынесения решения, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам с <...> г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с <...> г. по <...> г., с сентября <...> г. работал в УВД СВАО в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. <...> года Приказом УВД СВАО г. Москвы N <...> л\с был уволен из ОВД по п. "Е" ст. 19 Закона "О милиции". 10.07.2003 года и принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. <...> года уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по состоянию здоровья на основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля. После увольнения он был направлен кадровым подразделением Управления ФСКН РФ по г. Москве для медицинского освидетельствования в центральную ВВК Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. По заключению ВВК Управления ФСКН РФ по г. Москве от <...> г. он был признан "Ограниченно годен к военной службе" на момент увольнения <...> г. в связи с "Военной травмой, полученной в период военной службы". Травма получена в период прохождения службы в УВД СВАО г. Москвы. <...> г. МСЭК ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с "Военной травмой" полученной на службе. В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели смерти или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. утв. Приказом МВД РФ N <...> от <...> г. (в редакции Приказа МВД РФ 10 от <...> г.). в случае увольнения сотрудника по п. "З" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 19 Закона "О милиции" на основании заключения ВВК в формулировке "Ограниченно годен к военной службе, с установлением причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" (т.е. при исполнении служебных обязанностей), при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Но УВД СВАО г. Москвы суммы в возмещения вреда здоровью истцу не выплачивает, указывая, что в настоящее время отсутствует государственный орган, в компетенцию которого входит определение процента утраты профессиональной трудоспособности для сотрудников органов внутренних дел, а действующие на сегодняшний день правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел не устанавливают. На основании изложенного просил обязать УВД СВАО г. Москвы выплачивать ему ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере среднемесячного заработка, с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, со дня вынесения решения, взыскать с УВД СВАО г. Москвы задолженность по ежемесячным выплатам денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, сумму утраченного денежного довольствия, рассчитанную исходя из размера оклада по должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков КМ УВД, которую занимал до увольнения, надбавок и доплат, оклада по званию "старшего лейтенанта милиции", с учетом повышения за истекший период, начиная с <...> г.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать в счет возмещения морального вреда <...> руб., основанием которого является полученная травма, перенесенные физические и нравственные страдания, постоянные обращения за медицинской помощью, неисправимые дефекты лица.

Представитель ответчика УВД СВАО г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Представитель Управления ФСКН РФ по г. Москве в судебном заседании показал, что вред истцу должен быть возмещен УВД СВАО г. Москвы в период службы в котором истец получил травму.

Представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы К.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с <...> г. по <...> г., с сентября <...> г. работал в УВД СВАО в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. <...> года Приказом УВД СВАО г. Москвы N <...> л\с был уволен из ОВД по п. "Е" ст. 19 Закона "О милиции". <...> года и принят на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. <...> года уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по состоянию здоровья на основании медицинского заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля. После увольнения он был направлен кадровым подразделением Управления ФСКН РФ по г. Москве для медицинского освидетельствования в центральную ВВК Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. По заключению ВВК Управления ФСКН РФ по г. Москве от <...> <...> г. он был признан "Ограниченно годен к военной службе" на момент увольнения 06.06.2006 г. в связи с "Военной травмой, полученной в период военной службы". Травма получена в период прохождения службы в УВД СВАО г. Москвы. <...> г. МСЭК ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с "Военной травмой" полученной на службе. С <...> г. истец является пенсионером Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве и получает пенсию по инвалидности, размер которой на ноябрь <...> г. составляет <...> руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.

Решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что в период увольнения из УВД СВАО г. Москвы, К. был годен к службе с незначительными ограничениями, то есть отсутствовали основания для его увольнения в связи "Ограниченно годен к военной службе. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного", что в период службы истца в УВД по СВАО г. Москвы после получения им травмы, состояние его здоровья не ухудшалось, а улучшалось и незначительное ограничение по службе на 4 группе впоследствии могло измениться и К. был бы признан годным к военной службе по 1 группе, однако поскольку при поступлении на службу в Управление ФСКН РФ по г. Москве истец никого не поставил в известность о травме и возможных ее последствиях, в связи с чем на фоне неконтролируемых перегрузок на работе, отсутствия планового профильного медицинского наблюдения в ведомственной поликлинике, состояние здоровья К. значительно ухудшилось и повлекло его увольнение в связи "Ограниченно годен к военной службе. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными и в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не в полной мере мотивированными.

Суд не указал, какими именно доказательствами подтверждается вывод суда о том, что "в период службы истца в УВД по СВАО г. Москвы после получения им травмы, состояние его здоровья не ухудшалось, а улучшалось" и о том, что "на фоне неконтролируемых перегрузок на работе, отсутствия планового профильного медицинского наблюдения в ведомственной поликлинике, состояние здоровья К. значительно ухудшилось и повлекло его увольнение в связи "Ограниченно годен к военной службе. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не принял во внимание, что тем самым отказывает истцу в возмещении вреда здоровью, что законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ВВК МСЧ ГУВД г. Москвы от <...> г. травма К., <...> г.р. старшего лейтенанта милиции, бывшего оперуполномоченного ОБНОН КМ УВД по СВАО г. Москвы: "Тяжелая сочетанная травма от <...> года: ушиб-сдавление головного мозга тяжелой степени вдавленным переломом височной кости и эпидуральной гематомой, переломом свода, основания черепа, стенок орбит, скуловой кости справа, ретробульбарная гематома справа, гемосинус, перелом лонной и седалищной костей справа. Последствия тяжелой сочетанной травмы: неврастенический синдром с сомато-вегетативным компонентом, левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника, частичная атрофия зрительного нерва справа, птоз верхнего века правого глаза - Военная травма. Заболевание получено в период военной службы.

Судом установлено, что к моменту увольнения из ФСКН в <...> г. последствия травмы от <...> г. у истца были более выраженными, чем в период службы и на момент увольнения из УВД по СВАО г. Москвы, поэтому <...> г. ЦВВК ФСКН признал К. ограниченно годным к военной службе, что является основанием для увольнения по ограниченному состоянию здоровья. За период службы в ФСКН К. в ведомственную поликлинику ФСКН самостоятельно с какими-либо жалобами и в рамках ежегодной диспансеризации не обращался. Только в феврале <...> г., т.е. на третьем году службы и за 3 месяца до увольнения К. поступил экстренно по скорой помощи в городскую больницу МСЧ N <...> г. Москвы с жалобами, характерными для последствий черепно-мозговой травмы, где находился с <...> по <...> г. После выписки из стационара К. стали наблюдать в ведомственной поликлинике ФСКН и рекомендовали не просто амбулаторное, а именно стационарное лечение в клинике неврозов, однако, согласно записям в амбулаторной карте, в госпитализации ему было отказано. Таким образом, К. не смогли оказать адекватное своевременное лечение. К. был повторно по скорой помощи госпитализирован в ГКБ N 20 г. Москвы с <...> по <...> г. с теми же жалобами, что и ранее <...> дней до этого. На фоне лечения отмечено значительное улучшение состояния здоровья, и больной был выписан под наблюдение невролога поликлиники. По результатам обследования в больнице был подтвержден диагноз последствий черепно-мозговой травмы от <...> г. в более выраженной степени, чем было при увольнении из СВАО г. Москвы в <...> г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец отказался привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление ФСКН РФ по г. Москве и настаивал на взыскании возмещения вреда здоровью, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с УВД по СВАО г. Москвы, и пришел к выводам, что нет законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом при этом были нарушены требования п. 2 ст. 12 ГПК РФ в соответствии с которым, суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При рассмотрении дела суд не оказал истцу содействия в реализации его прав, не создал условий для правильного применения законодательства при рассмотрении данного гражданского дела, не разъяснил истцу возможные последствия его отказа привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление ФСКН РФ по г. Москве.

При этом суд не учел, что в соответствии п. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд мог привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление ФСКН РФ по г. Москве по своей инициативе.

Судебная коллегия отмечает также, что рассматривая исковые требования о возмещении вреда причиненного здоровью, в нарушение ст. 45 ГПК РФ суд не известил о судебном заседании прокурора, участие которого по данной категории дел необходимо и который должен был дать свое заключение по иску.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела, суд должен был в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Вышеизложенное судом не было сделано, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь