Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18165

 

Судья Чернышева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе М.Н. и В.Г., М.К., И., В.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года, которым постановлено:

Выселить М.Н., М.Е., 1999 г.р., М.К., И., М.В., В.О. из квартиры по адресу: М., ул. М., д. 0, корп. ***, кв. ** в квартиру по адресу:... д. **, кв. 3**.

 

установила:

 

Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к М.Н., М.Е., 1*** г.р., М.К., И. о выселении, указывая на то, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью 27,4 кв. м, общей площадью 45,3 кв. м по адресу: М., ул. М., д. 0, корп. ***, кв. **.

И. зарегистрирована в указанную квартиру ... 20** г., ранее проживала в трехкомнатной квартире общей площадью 52,3 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, ... кв. *.

Д. 0, корп. *** по ул. М. подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения на период до 2010 г.". Для переселения ответчикам на четырех человек предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 64,0 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, расположенная по адресу:... д. **, кв. 3**. В апреле - мае 2009 года, в соответствии с решениями суда, были вселены М.В., М.Н. и В., поскольку указанные лица являются членами семьи нанимателя, они также, по мнению истца, подлежат переселению в предоставленную ответчикам квартиру, так как ответчиками совершены действия по ухудшению жилищных условий. Поскольку ответчики согласия на переселение не дают, истец просил суд выселить ответчиков в квартиру по указанному адресу.

Представитель истца префекта СВАО - в судебное заседание явился, исковые требования о выселении ответчиков поддержал полностью.

Представитель ответчиков К.Л. в суде заявленные истцом требования не признала полностью, пояснила суду, что ответчики фактически являются разными семьями, и их переселение в одно жилое помещение будет являться нарушением норм действующего законодательства.

Представитель муниципалитета района Южное Медведково в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просить рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны М.Н. и В.Г., М.К., И., В. и в своей кассационной жалобе просят о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав М.Н., и В.Г., М.К., И. и представителя кассаторов по доверенности Е., представителя М.К. по доверенности К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 86, 89 ЖК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире жилой площадью 27,4 кв. м, общей площадью 45,3 кв. м по адресу М., ул. М., д. 0, корп. ***, кв. ** проживают на условиях договора социального найма: наниматель М.Н., М.Е., 1*** г.р., М.К., 19** г.р., И., М.В. и В.

И. зарегистрирована в указанную квартиру ... 20** г., ранее проживала в трехкомнатной квартире общей площадью 52,3 кв. м, жилой площадью 35,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область ... д. **, кв. 9, которая квартира принадлежала И. по праву собственности, и 28.09.2007 г. И. продала указанную квартиру С. за сумму в размере 1*** долларов США (2 **** руб.) (л.д. 15 - 16).

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом 0 корп. * по ул. М. подлежит сносу.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 07.04.2009 г. N 1690-ж для переселения ответчикам и для занятия по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу:... д. **, кв. 3**, жилой площадью 33,9 кв. м, площадью 64,0 кв. м.

В соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2009 г. в квартиру по адресу: М., ул. М., д. 0, корп. ***, кв. ** были зарегистрированы: М.В., и В. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г.

Разрешая требования судом установлено, что предоставленная ответчикам двухкомнатная квартира по адресу:... д. **, кв. 3** общей площадью 64,0 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, в доме-новостройке отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в черте соответствующего населенного пункта, в границах СВАО, то есть в округе проживания ответчиков, жилищные условия семьи ответчиков значительно улучшаются при переселении их в новую квартиру, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен судом.

Согласно ст. 85 п. 1 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом, ответчик И. была вселена в жилое помещение после отчуждения имевшейся у нее в индивидуальной собственности трехкомнатной квартиры. Вселение М.В. и В. было произведено после издания распоряжения Префекта СВАО от 07.04.2009 г.

Таким образом, суд правильно установил, что ответчиками в 2007 году и 2009 г. были совершены действия, которые по ст. 10 Закона города Москвы от 14.06.2009 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" повлекли ухудшение жилищных условий, в результате вселения в жилое помещение в качестве членов семьи И., М.В. и В.

С момента совершения последнего из этих действий пяти лет на момент принятия решения о предоставлении ответчикам жилого помещения в связи со сносом дома не истекло. Данное обстоятельство правильно расценено судом как основание для предоставлении ответчикам для переселения жилого помещения, исходя из критерия равнозначности общей площади.

Рассматривая данное дело, суд правильно исходил из того, что отказ ответчиков от переселения по вышеуказанному адресу не основан на законе, поскольку предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем предоставления другого жилого помещения большей площадью или отдельно на разные семьи также не основано на законодательстве, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны и не влекут по указанным основаниям отмену решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытых по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, не влекут отмену решения.

Довод жалобы о том, что в занимаемой квартире проживают разные семьи и им должны быть предоставлены отдельные жилые помещения по установленной норме предоставления жилья - не основаны на законе и не влекут отмену решения суда, поскольку доводы не основаны на законе, и были предметом рассмотрения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь