Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18249

 

Судья Перова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., с участием адвоката Сергиенко В.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе А.Л., А.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.Л., Ч.В. к А.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Ч.Л., Ч.В. в комнаты размером 13,2 кв. м и 17,2 кв. м, расположенные в квартире по адресу: г. М, ул. Л, дом 00, квартира 000.

Обязать А.Л. не чинить Ч.Л., Ч.В. препятствий в пользовании комнатами размером 13,2 кв. м и 17,2 кв. м, расположенными в квартире по адресу: г. М, ул. Л, дом 00, квартира 000.

 

установила:

 

Ч.Л., Ч.В. обратились в суд с иском к А.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. М, ул. Л, дом 00, квартира 000, ссылаясь на то, что являются участниками общей долевой собственности - указанного жилого помещения, однако А.Л. препятствует им в пользовании общим имуществом, не пускает в квартиру, не предоставляет ключи от помещения.

Истец Ч.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Ч.В. - по доверенности А.Э. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика А.Л. адвокат Сергиенко В.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо А.Е. и представитель третьего лица А.А. С. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят А.Л., А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Е., представителя А.Л.А. и А. - по доверенности адвоката Сергиенко В.В., возражения Ч.Л., представителя Ч.В. - по доверенности А.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру 000, состоящую из двух жилых комнат размером 13,2 кв. м и 17,2 кв. м, находящуюся по адресу: г. М, ул. Л, дом 00.

Ч.Л. и Ч.В. каждому принадлежит на праве собственности по 1/6 доле комнаты N 1 размером 13,2 кв. м и по 1/3 доле комнаты N 2 размером 17,2 кв. м в указанной квартире на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года и свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом также установлено, что А.Л. препятствует Ч.Л. и Ч.В. в пользовании принадлежащим им имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что не оспаривалось представителями А.Л., третьим лицом А.Е. и объективно подтверждено рапортом старшего УУМ ОВД по району Бибирево г. Москвы, актом от 29 ноября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования Ч.Л., Ч.В. к А.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истцы являются собственниками долей в спорной квартире, в силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственники имеют право пользования принадлежащим им жилым помещением, факт чинения истцам ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением установлен, и пришел к правильному выводу о вселении истцов, обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании комнатами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы А.Е., А.Л. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности.

Ссылка А.Е., А.Л. в жалобе на то, что комната площадью 17,2 кв. м является для них единственным жильем, а истцы проживают в благоустроенных квартирах, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска и ограничения истцов в законном праве владения, пользования и распоряжения собственностью у суда не имелось. А.Е. 11 ноября 2009 года подарила свою долю комнаты размером 13, 2 кв. м внуку А.А., а довод о том, что Ч.В. имеет другое жилье, бездоказателен.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика А.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку исковые требования о вселении и нечинении препятствий направлены к А.Л., а собственник доли комнаты А.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, в деле участвовал его законный представитель А.Е. и представитель по доверенности Сергиенко В.В.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности А.А. на 2/3 доли комнаты, и на подложность документов несостоятельны. В материалах дела имеются выписки из реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество - комнату 17,2 кв. м и комнату 13,2 кв. м.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л., А.Е. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь