Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18440

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н. и Гончаровой О.С., при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении искового заявления Ч. к ФГУП РЭУ МО РФ" о взыскании 21 724 руб. 47 коп., о возмещении расходов, понесенных при подготовке документов в суд в сумме 382 руб. 00 коп. - отказать.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ОАО "РЭУ" и просил взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока выплаты денежного пособия, причитающегося при ликвидации предприятия в сумме 21 724 руб. 47 коп., также просил взыскать с ответчика 382 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при подготовке документов. В обоснование исковых требований истец указывает, что работал в 1264 УНР - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ" с 12.05.1989 в должности заведующего подсобным производством. В связи с ликвидацией филиала истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 22.02.2008 (приказ N 13 от 11.02.2008). В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был. Выплата среднего заработка на период трудоустройства за февраль месяц произведена 10.10.2008, за март, апрель, май, июнь месяцы 02.06.2009 г., т.е. с нарушением предусмотренного срока. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика, по доверенности Е., с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. "О судебном решении".).

Содержание решения суда должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ, где указано, что во вводной части решения должен быть указан предмет спора или заявленные требования, описательная часть решения должна содержать указание на требования истца, возражение ответчика и объяснения лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, вышеуказанным требованиям вынесенное судом решение не соответствует.

Вынося решение, суд фактические обстоятельства дела не исследовал и отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись только на пропуск им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

При этом суд не только не установил причины пропуска истцом срока на обращение в суд, но и начало течения срока.

Между тем как усматривается из материалов дела 22 февраля 2008 г. истец действительно был уволен с работы в связи с ликвидацией предприятия.

При этом компенсацию за третий, четвертый, пятый, шестой месяцы истец получил 2 июня 2009 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Соответственно течение срока исковой давности было прервано и возобновилось 3 июня 2009 г.

Из представленных истцом к кассационной жалобе медицинских документов усматривается, что с конца июня 2009 г. Ч. находился на излечении в онкологическом центре и в связи с обнаруженным у него заболеванием в августе 2009 ему установлена инвалидность.

При вынесении решения указанные обстоятельства и документы предметом оценки не были и вопрос об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, суд не обсуждал.

Учитывая отдаленность, проживание истца (г. Хабаровск) и невозможность его участия в судебном заседании, суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ и п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не предложил истцу представить доказательства причин пропуска срока исковой давности и при этом рассмотрел дело в первом судебном заседании.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований только по пропуску срока исковой давности является незаконным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать оценку доводам истца об уважительности пропуска срока, дать оценку представленным доказательствам и постановить решение в точном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь