Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18453

 

Ф/с Кулешов В.А.

 

8 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска А. к ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых (ФГУП "ИГИ") о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых (ФГУП "ИГИ") о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности главного инженера.

Приказом N *** к от **.0*.**** года был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает, что поскольку он не имел дисциплинарных взысканий, то у работодателя не было оснований для его увольнения по указанному основанию.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

А. в заседание судебной коллегии не явился дважды, извещался судебными повестками, уважительных причин своей неявки не представил, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что А. пропущен срок исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку приказ об увольнении был издан 0*.0*.***9 года, и 0*.0*.***9 года истец ознакомился с приказом об увольнении, однако в суд с иском обратилась только **.0*.***9 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который должен исчисляться с 0*.0*.***9 года.

Суд обоснованно не нашел оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, придя к правильному выводу, что А. знал об увольнении, и то обстоятельство, что он обращался в Гострудинспекцию не является доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку трудовой спор о восстановлении на работе разрешается судом.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание, что он обращался в Гострудинспекцию по вопросу разрешения спора об увольнении, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств обращения в трудовую инспекцию истец не представил, а кроме того, суд исходил, что трудовой спор о восстановлении на работе разрешается судом.

Срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе составляет в силу закона - ст. 392 ТК РФ - в течение месяца со дня вручения приказа об увольнении, либо выдачи трудовой книжки.

Истец в суде первой инстанции не оспаривал, что с приказом об увольнении он ознакомился 0*.0*.***9 г., однако отказался от подписи (л.д. 109), а поэтому суд правильно исчислил срок обращения истца в суд за разрешением трудового спора, и пришел к правильному выводу, что указанный срок пропущен.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь