Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18555

 

Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Наумовой Е.М.

Судей Кобыленковой А.И., Катковой Г.В.,

При секретаре Р.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года,

которым постановлено: Включить в наследственную массу квартиру по адресу:... после умершего 11.07.2009 г. К.

Признать за К.С. право собственности в порядке наследования по закону после умершего 11.07.2009 г. отца К. на квартиру находящуюся по адресу: г. Москвы, ....

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы на квартиру N xx, общей площадью xx кв. м находящуюся по адресу: г. Москвы... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности К.С. на квартиру N xx общей площадью xx кв. м находящуюся по адресу: г. Москвы, ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

 

установила:

 

К.С. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2009 г. умер ее отец К., который проживал в квартире по адресу: г. Москва... 03.07.2009 г. К. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, в которой он проживал, где им было написано заявление о приватизации и все необходимые документы были приняты сотрудником УДЖП и ЖФ г. Москвы. 11.07.2009 г. К. умер, в связи с чем процедура приватизации не была им завершена до конца. 20.10.2009 г. она обратилась к нотариусу Р.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в том числе и на квартиру, в которой он проживал, однако нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства, поскольку квартира не принадлежала отцу на праве собственности. Поскольку отец при жизни выразил желание на приватизацию квартиры, в которой он проживал и подал все необходимые документы, но не успел завершить процедуру приватизации, просит суд включить квартиру в наследственную массу наследственного имущества, открывшегося после смерти отца и признать право собственности за ней на квартиру.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в Департаменте не имеется заявления умершего о приватизации с отметкой о принятии документов.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Нотариус Р.В. и Управления Росреестра по Москве.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф., поддержавшего кассационную жалобу, возражения К.С. и ее представителя Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, К. с 20.05.1992 г. был зарегистрирован и являлся нанимателем квартиры N xx... г. Москве.

11.07.2009 г. К. умер, в связи с чем снят с регистрационного учета 20.10.2009 г. Спорная площадь находится в собственности г. Москвы.

К. при жизни написал заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, а также одновременно представил заявление на приватизацию и пакет документов, необходимых для приватизации квартиры, находившиеся в его распоряжении, что следует из выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" (л.д. 21), но не успел довести оформление приватизации до конца в связи со смертью.

Истица является дочерью умершего. Наследственное дело к имуществу умершего открыто по ее заявлению и ей было выдано свидетельство о праве на наследство, однако было отказано в выдаче свидетельства на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москвы, ... в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру за умершим отцом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок оформления передачи спорной квартиры в собственность был соблюден самим нанимателем К., который при жизни подал заявления о приватизации квартиры с приложением всех собранных им необходимых документов и заявления о сборе документов ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Проверяя доводы ответчика, которые являются так же и доводом кассационной жалобы, что заявление о приватизации не было подано К., а подано только заявление о сборе документов, суд исследовал выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" (л.д. 21), из которого усматривается, что К. написал заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения (л. 20), а также одновременно представил заявление на приватизацию и пакет документов, необходимых для приватизации квартиры. Доводы кассационной жалобы, что нет отметки о подаче заявления на приватизацию судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в выписке из электронного журнала нет отметки и о принятии заявления на сбор документов, однако эти обстоятельства ответчик не отрицает. Заявление о приватизации наряду с другими документами находится в графе "перечень предоставленных заявителем документов".

Суд правильно указал в решении, что К. подал заявление на приватизацию квартиры и необходимые документы, своего намерения не менял, все необходимые для приватизации документы и правила оформления документов на приватизацию умершим были соблюдены, последний при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, в которой по смыслу указанного Закона ему не могло быть отказано, однако оформление собственности исключалось в связи со смертью К., то есть по не зависящим от него причинам, поэтому указанная квартира подлежит включению в наследственную массу после умершего К.

Выводы суда соответствуют абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на который сослался суд, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом при разрешении спора правильно применены ст. 7 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 164, 1112, 1152, 1153 ГК РФ.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в частности, что заявление на приватизацию не было подано, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, и находит эти доводы несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь