Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18570

 

Судья: Иваненко Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационным жалобам представителя Н., Н.Н., Н.С. - М., и представителя Н.Н. - В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н., Н.Н., Н.С., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н.Б. к А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации отказать.

В удовлетворении исковых требований Н.А. к Н., Н.Н., Н.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., представителя Н., Н.Н., Н.С. - М., Н.Н. и ее представителя - В., представителя Н.А. - С.,

судебная коллегия

 

установила:

 

Н., Н.Н., Н.С., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н.Б. обратились в суд с иском к Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации, по адресу: <...> в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, ссылаясь на то, что Н. на основании ордера <...> года предоставлена комната общей площадью 29,5 кв. м в квартире <...> по адресу: <...>. В настоящий момент в квартире зарегистрированы: Н., Н.Н., Н.С., несовершеннолетний Н.Б. и ответчик Н.А., которая в квартире не проживает с июня <...> года. Н.С. и Н.А. состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...> года. В настоящий момент брак расторгнут. Ответчик с момента расторжения брака в квартире не проживает, не несет бремя по ее содержанию, препятствий со стороны истца по пользованию комнатой ей не чинятся. Несмотря на то, что ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, не оплачивает за наем жилья и коммунальные услуги, она добровольно сниматься с регистрационного учета не желает. Своими действиями ответчик нарушает законные права и интересы истцов, а также других лиц, проживающих совместно с истцом.

Н.А. обратилась в суд с иском к Н., Н.Н., Н.С. о понуждении обязать их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она была зарегистрирована и вселена в квартиру по адресу: <...>, однако с <...> года была лишена возможности попасть в квартиру, поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия. На протяжении всего периода времени препятствий со стороны ответчиков по пользованию жилым помещением не чинилось. В <...> году между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Истец Н., Н.Н., Н.С., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика Н.А. - С. в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования, в удовлетворении требований Никитиных просил отказать.

Третье лицо ГУП "Московский метрополитен" в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель ОУФМС по Бабушкинскому району по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа судом в удовлетворении исковых требований Н., Н.Н., Н.С., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н.Б. к А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации, просят по доводам кассационных жалоб представитель Н., Н.Н., Н.С. - М. и представитель Н.Н. - В.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В интересах законности судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Н.А. в удовлетворении исковых требований к Н., Н.Н., Н.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании ордера от <...> года Н. с семьей из двух человек была предоставлена комната размером 29,5 кв. м по адресу: <...>. Н.А. и Н.С. состояли в зарегистрированном браке до <...> года. В данной квартире зарегистрированы: Н., Н.Н., Н.С., Н.А., Н.А.С. Ответчик Н.А. вселилась в спорную квартиру в связи с вступлением в брак с Н.С., проживала там, однако в связи с тем, что между истцом и ответчиком Н.С. в связи с расторжением брака конфликтные отношения, их совместное проживание стало невозможным, Н.А. в настоящее время в квартире не проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., Н.Н., Н.С., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н.Б., к Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации, суд исходил из того, что согласно правки Московского метрополитена, Н.А. оплачивала коммунальные платежи за комнату <...> кв. <...> в период времени с <...> года по <...> года, Н. с заявлением о перерасчете не обращался и пришел к выводам, что Н.А. приобрела право на спорную жилую площадь и как лицо, занимающее жилое помещение на законных основаниях, не подлежат признанию утратившей права на жилую площадь и снятию с регистрационного учета из спорной жилой площади и что Н.А. не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и основанным на материалах дела вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А. к Н., Н.Н., Н.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда противоречит вышеуказанным выводам суда о том, что Н.А. в установленном законом порядке, вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем до лета <...> года, как член семьи нанимателя приобрела равное с нанимателем право на жилую площадь и что Н.А. не проживает в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с Н.С. после расторжения брака, что подтвердили в судебном заседании участники процесса.

Доводы кассационных жалоб о том, что Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и что со стороны истцов ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и о несогласии с выводом суда о том, что на спорной жилой площади Н.А. не проживает по уважительной причине, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа судом в удовлетворении исковых требований Н., Н.Н., Н.С., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Н.Б., к Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту регистрации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом по делу ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ несостоятельны, сводятся к иному трактованию закона и не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, не является основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом в целом рассмотрено всесторонне и полно, для проверки доводов сторон, судом опрошены свидетели: Ч., Б., Г., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, полагает необходимым Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. в части отказа Н.А. в удовлетворении исковых требований к Н., Н.Н., Н.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

При этом, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить в соответствии со ст. 361 ГПК РФ по делу новое решение, которым обязать Н., Н.Н., Н.С. не чинить препятствий Н.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. в части отказа Н.А. в удовлетворении исковых требований к Н., Н.Н., Н.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отменить.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым - обязать Н., Н.Н., Н.С. не чинить препятствий Н.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь