Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18618

 

Судья: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г., которым постановлено: прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску Г. к Г.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, однако в спорную квартиру не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Люблинским районным судом рассматривались аналогичные требования истицы к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истица в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась, полагая его необоснованным.

Представители третьих лиц - ДЖПиЖФ г. Москвы, УФМС по району Люблино г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Г., Г.В., представителя Г.В. К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2005 г. Г. отказано в иске к Г.В. о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, заявленному Г. по тем же основаниям. Аналогичное решение было принято Люблинским районным судом г. Москвы 25.02.1997 г. Оба решения вступили в законную силу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования истца уже были предметом судебных разбирательств, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 1997 года Г.Е., Г. отказано в иске к Г.В. о признании не приобретшим право на жилплощадь и Г.В. отказано во встречном иске о разделе жилплощади (л.д. 71).

Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 1997 года.

Также решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2005 года Г. отказано в удовлетворении требований к Г.В. о признании не приобретшим право на жилое помещение по адресу <...> и снятии с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2005 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Г.В. приобрел право на спорное жилое помещение, вселялся в спорную квартиру. Дальнейшее непроживание Г.В. в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, а именно наличием конфликтных отношений между сторонами.

Судом также установлено, что на момент принятия решения ответчиком представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд также пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих выезд ответчика в другое место жительства и возникновение у него прав на другое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица вновь ссылается на то, что Г.В. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал. Расходы по коммунальным платежам не несет. Истица просит признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и на этом основании снять его с регистрационного учета.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы 21 февраля 2007 года прекращено производство по иску Г. к Г.В. о снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Суд пришел к выводу о том, что аналогичные требования были рассмотрены Люблинским районным судом г. Москвы. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2007 года в удовлетворении данных требований было отказано.

В жалобе кассатор вновь в обоснование своих требований указывает, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, попыток вселения не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает.

Ссылка кассатора на то, что после 2005 года Г.В. не предпринял попыток вновь вселиться в спорное жилое помещение, выводы суда не опровергает, так как истицей заявлены требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Как указано выше, данные требования были предметом рассмотрения и по ним постановлены судебные акты.

Решениями судов установлено, что Г.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания Г.В. в спорном жилом помещении после 2005 года, неоплата коммунальных платежей ответчиком за спорное жилое помещение в настоящее время, может иметь юридическое значение только при рассмотрении спора о признании Г.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением истицей не заявлено.

Г. не лишена возможности обратиться в суд с требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 39 ГПК РФ, под изменением оснований иска следует понимать изменение истцом ссылок на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает свое материально-правовое требование к ответчику, а предмет иска - это то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение.

Проанализировав предъявленный иск и ранее рассмотренные судами иски, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца касаются одного и того же предмета и содержат одни и те же основания.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь