Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-1873

 

Судья Мазюта Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей областного суда Кирсановой В.А. Опалева О.М.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Кирове 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ч.С., Ч.Е. на решение Слободского районного суда от 30 марта 2010 г.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к администрации гор. Слободского о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ......, состоящее из комнаты площадью 21,3 кв. м, комнаты 12,2 кв. м, прихожей площадью 21,3 кв. м, санузла площадью 3,1 кв. м. О. пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с 1937 г., первоначально помещение состояло из двух комнат. В 1974 г. одна комната перегорожена перегородкой, в результате чего образовалось три комнаты. С момента проведения в дом централизованного отопления, были убраны две печи, на месте которых оборудовано помещение под ванну и туалет. Указанными помещениями пользовалась и пользуется только ее семья. По мнению администрации помещения прихожей и помещение санузла является общей долевой собственностью собственников всех комнат в коммунальной квартире. Истица считает нарушенными свои права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Решением Слободского районного суда от 30 марта 2010 года требования иска удовлетворены.

С решением не согласен Ч.С., Ч.Е. ответчик, в кассационной жалобе указано на нарушение прав сособственников жилого помещения приватизацией истицей помещения санузла площадью 3,1 кв. м, которое является общедолевой собственностью, нарушение процессуальных прав.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Кирсановой В.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения О., находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что квартира... согласно распоряжения администрации гор. Слободского от 13.12.2001 г. N 1530 является коммунальной, с О. заключен договор социального найма, на жилое помещение состоящее из 2-х комнат в частично благоустроенной квартире общей площадью 48,6 кв. м, в том числе жилой 33,5 по адресу: ...

...Подтверждено, что фактически истица занимает помещение площадью 21.3 кв. м (по экспликации N 24) - жилая комната; помещения площадью 12,2 кв. м (по экспликации N 23) - жилая комната; помещения площадью 5.9 кв. м (по экспликации 23а) - прихожая; помещения площадью 3.1 кв. м (по экспликации 236) - санитарный узел (ванна и туалет).

Собственником комнаты N... (по экспликации N...) квартиры N... является М.Т., помещение площадью 13.8 кв. м (по экспликации N... М-вы используют как кухню с прихожей, которые оборудованы прежними жильцами. Собственниками комнаты N... (по экспликации N... являются Ч.С., Ч.Е. по договору приватизации от 23.06.1999 г.

Согласно заключения строительной экспертизы занимаемые истицей помещения площадью 12,2 кв. м (по экспликации N...), 5,9 кв. м (по экспликации N...) и часть помещения площадью 1,4 кв. м (...), согласно паспортам БТИ (1972, 1982) являлись одной жилой комнатой. Имели место перепланировка и переустройство, заключающиеся в разборке печей, установке перегородок, оборудования кухни и санузла. Перепланировка нарушает права и законные интересы других собственников жилья, так как занимает часть общей собственности, выгородив часть санузла из общего коридора (1,7 кв. м). Создает угрозу жизни и здоровью, так как помещение площадью 5,9 кв. м не может использоваться под кухню ввиду отсутствия вентиляции, естественного освещения, площадь ее меньше существующей для муниципального жилья в норме (8 кв. м); помещение площадью 5,9 кв. м не может быть кухней как для одной семьи, так и для трех; помещение площадью 3,1 кв. м (по экспликации N...) является совмещенным сан. узлом; помещения площадью 5,9 кв. м и 3,1 кв. м, занимаемых О., не относятся к местам общего пользования коммунальной квартиры, так как они выделены из жилой комнаты, нанимателем которой является О.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что О. по договору социального найма предоставлены две комнаты площадью 21,3 кв. м и 18,1 кв. м, в комнате площадью 18.1 кв. м произведена перепланировка и переустройство: выделено помещение площадью 5,9 кв. м, которое используется в настоящее время как прихожая, ранее как кухня, и часть для оборудования сан. узла.

Суд обоснованно пришел к выводу на основе заключения строительной экспертизы о том, что помещение площадью 5,9 кв. м которое истица выделила в результате перепланировки и переустройства, не является местом общего пользования. Использование истицей выделенного из своей комнаты помещения как прихожую и сан. узел не создает угрозу жизни и здоровью других собственников, лиц, проживающих в квартире, указанные помещения местами общего пользования не являются и не могут быть включены в общее имущество квартиры.

В соответствии с положениями ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Аналогичные правила предусмотрены и ст. 40 ЖК РФ в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, так как квартира N... не является коммунальной, согласно заключению строительной экспертизы.

Судом установлено, что истицей в 1960 - 1961 годах в комнате была убрана печь, освободившееся место переустроено в сан. узел, занятая часть общего коридора площадью 1,7 кв. м (под печью), права собственников в коммунальной квартире Ч.С., Ч.Е., М.Т., М.О. не нарушают, возражений администрации гор. Слободского не имеется. Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.03.2010 г., общая площадь жилого помещения, занимаемого истицей и состоящего из комнаты площадью 21,3 кв. м, комнаты площадью 12,2 кв. м, прихожей площадью 5,9 кв. м, помещения сан. узла площадью 3,1 кв. м составляет 42,5 кв. м, в том числе жилой 33,5 кв. м.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, право на приватизацию О. не реализовано.

Вывод суда об удовлетворении требований иска, признании права собственности в порядке приватизации за О. на жилое помещение общей площадью 42,5 кв. м, жилой 33,5 кв. м коллегия находит обоснованным.

Нарушение процессуальных прав собственников комнаты Ч.С., Ч.Е. коллегия не усматривает. Ч.С. выразил письменное согласие с иском, в нарушение положений статьи 118 ГПК РФ не известил суд о перемене адреса своей дочери Ч.Е., сведения о месте проживания Ч.Е. представил в обоснование кассационной жалобы.

Коллегия считает, что Ч-вы являются собственниками с 1999 года, то есть после проведения О. переустройства печи, которое имело место в 1960 годы. Таким образом, права собственников не нарушены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, влекущее отмену решения, не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Слободского районного суда от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С. и Ч.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь