Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18956

 

Ф\С: Балашов Д.Н.

 

8 июля 2010 г., Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе П.О. на решение Люблинского районного суда от 12 апреля 2010 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать за П. право собственности на 47/100 долей квартиры по адресу <...>.

Признать за П.О. право собственности на 53/100 долей квартиры по адресу <...>.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <...>

- предоставить в пользование П. комнату размером 11,7 м2

- предоставить в пользование П.О. комнату размером 19,2 м2.

Обязать П.О. не чинить препятствий П. в пользовании принадлежащей ему долей в квартире по адресу: <...>, и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности П.О. на квартиру по адресу <...>, и регистрации записи о праве собственности П.О. на 53/100 долей вышеуказанной квартиры, а также регистрации записи о праве собственности П. на 47/100 долей вышеуказанной квартиры.

 

установила:

 

П. обратился в суд с настоящим иском к П.О., о признании права собственности на долю к квартире определении порядка пользования, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, указав, что состоял с ответчицей зарегистрированном браке с 03.01.1986 года по 26.01.2000 г., в период брака ими приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 51.5 кв. м, жилой 30,9 кв. м в ЖСК "Спорт", расположенная по адресу <...>, но паевой взнос полностью выплачен не был. Поскольку членом ЖСК являлась ответчица, она уже после расторжения брака, полностью выплатила пай и оформила квартиру в собственность на свое имя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю квартиры, соответствующую его доле в пае и накоплении, внесенных в период совместной жизни; признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на спорную квартиру; определить порядок пользования спорным жилым помещением: выделить ему в пользование комнату размером 11,7 кв. м, а П.О. - комнату размером 19,2 кв. м; обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании передать истцу ключи от спорной квартиры.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик иск не признала, пояснив, что она как член ЖСК доплатила 614 руб. уже после расторжения брака, заменила входную дверь, ключей от которой истцу не передала. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

3-е лицо - ЖСК "Спорт" о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

3-е лицо - Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.О.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие П.О., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав П., представителя ЖСК "Спорт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 03.01.1986 года по 26.01.2000 г. В 1989 г. они приобрели двухкомнатную квартиру в ЖСК "Спорт", общей площадью 51.5 кв. м; жилой 30,9 кв. м, расположенную по адресу <...>. Членов ЖСК являлась П.О.

Согласно справке ЖСК "Спорт" балансовая стоимость спорной квартиры составляет 9637,76 руб. Паенакопления на 01.01.1991 года составляли 9023,76 руб., остаток паевого взноса составлял 614 руб., который выплачены П.О. 26.01.2010 г., т.е. после расторжения брака с истцом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются в частности и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал пай в размере 9023, 76 руб. совместной собственностью П-вых и указал, что каждый из них имеет право на 1\2 долю паенакоплений.

После расторжения брака П.О. за счет личных денежных средств заплатила оставшуюся часть пая в размере 614 руб.

Таким образом, доля П.О. в паенакоплениях на спорную на квартиру составляет 5125,88 руб., что соответствует 53/100 долям в праве собственности на спорную квартиру.

Доля П. в паенакоплениях на спорную на квартиру составляет 4511,88 руб., что соответствует 47/100 долям в праве собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. с последующими изменениями "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при определении порядка пользования спорным имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соглашение об определении порядка пользования комнатами между сторонами не достигнуто.

Доля истца как собственника 47/100 долей в жилой площади спорной квартиры составляет примерно 15 кв. м, которая не превышает площадь требуемой им комнаты размером 11,7 кв. м.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Факт чинения истцу препятствий со стороны ответчицей в пользовании спорной подтверждается обращениями истца в ОВД и не оспаривается ответчицей, которая пояснила, что она заменила входную дверь в спорную квартиру, ключей от которой истцу не передала.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица препятствует истцу в пользовании жилым помещением, не пускает его в квартиру, не дает ключи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил утверждение П.О. о пропуске истцом срока исковой давности и правильно пришел к выводу о его необоснованности.

Судом установлено, что ответчица внесла остаток паевого взноса в размере 614 руб. в январе 12010 г., право собственности на спорную площадь она оформила только 06.04.2010 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года с последующим изменением "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак, которых расторгнут следует исчислять не со времени прекращения брака а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве с момента оформления ответчицей права собственности на спорную квартиру.

Суд правильно указал, что закон связывает момент возникновения права собственности на приобретенное недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией. Право собственности истца на объект недвижимости является нарушенным с момента регистрации право собственности на квартиру П.О., и срок для обжалования начинает течь с момента, когда П. узнал о нарушенном права. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции

Утверждения кассатора о пропуске истцом срока исковой давности направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 12 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь