Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19171

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам ООО Жилремстрой", ЗАО "Промстройконтракт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12. 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Жилремстрой" в пользу ЗАО "Промстройконтракт" задолженность по договору поставки в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.

В иске ЗАО "Промстройконтракт" к Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа отказать.

Встречный иск Е. удовлетворить.

Признать незаключенным договор поставки N <...> от 01.11.2007 года в части условий о поручительстве.

 

установила:

 

01 ноября 2007 года между ЗАО "Промстройконтракт" и ООО "Жилремстрой" в лице генерального директора Е. заключен договор поставки N <...> строительных материалов.

Со стороны покупателя (ООО "Жилремстрой") договор подписан генеральным директором Е. и главным бухгалтером К.

Согласно п. 9.2 Договора - в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Истец ЗАО "Промстройконтракт" обратился в суд с иском к ООО "Жилремстрой", Е. о взыскании задолженности за неисполнение надлежащим образом договора поставки <...> от 01 ноября 2007 года в размере <...> руб. <...> коп. за поставленную продукцию в период с 14.07.2008 г. по 06.09.2008 г., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также просил суд взыскать расходы по оплате государственный пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Е. - Н., Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Е. предъявил в суд встречные требования о признании незаключенным договора поставки в части условий о поручительстве, мотивируя требования тем, что договор поручительства между ЗАО "Промстройконтракт" и Е. не заключен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям. Тем самым основания для взыскания с Е., как поручителя, по договору поставки от 01.11.2007 года отсутствуют.

Ответчик ООО "Жилремстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом по последнему известному месту нахождения извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.

Представители ответчика ЗАО "Промстройконтракт" - Г.П., С. в судебном заседании встречные исковые требования не признали.

3-е лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ООО "Жилремстрой" и ЗАО "Промстройконтракт".

ООО "Жилремстрой" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Промстройконтракт" - Г.П., С., представителей ответчика Е. - Н., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Промстройконтракт" к Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа и признании незаключенным договора поставки N <...> от 01.11.2007 г. в части условий о поручительстве, как постановленное с нарушением норм материального права ст. ст. 421, 363, 367 ГК РФ, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 506 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Жилремстрой", суд исходил из того обстоятельства, что ему в период с 14 июля 2008 г. по 6 сентября 2008 г. истцом были поставлены строительные материалы по договору, которые были им приняты, но не были оплачены на сумму <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ООО "Жилремстрой" указывает на то обстоятельство, что договор не может считаться заключенным, т.к. в нем отсутствуют существенные условия.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки N 2324/0111 от 01 ноября 2007 г. был добровольно подписан со стороны покупателя (ООО "Жилремстрой") - Е. и Поставщика (ЗАО "Промстройконтракт") - Д. Подписав договор, стороны выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

В силу закона, вышеуказанный договор относится к "договорам смешанного типа", в котором содержатся элементы различных договоров: договора поставки и договора поручительства. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех его существенных условий.

Согласно условиям, изложенным в п. 3.2 договора поставки, согласием Покупателя приобрести Товары в наименовании, ассортименте, количестве, качестве и по цене, а также на условиях и сроках поставки, указанных поставщиком в счете, является совершение Покупателем любого из ниже указанных действий:

3.2.1 оплата счета Поставщика;

3.2.2 получение Товаров со склада Поставщика;

3.2.3 приемка Товара у Поставщика, если доставка производится Поставщиком.

Таким образом, согласие с условиями смешанного договора, происходит путем выполнения одного из вышеперечисленных условий.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки ЗАО "Промстройконтракт", по заявкам Покупателя поставляло Товар отдельными партиями на строительные объекты ООО "Жилремстрой" (копия полного бухгалтерского баланса за период с ноября 2007 г. по сентябрь 2008 г. имеется в материала дела, том 1, л.д. 218 - 226).

При этом, в первичной документации - товарных накладных в графе "Основание" указан номер счета и номер и дата договора (Договора N <...> от 01.11.2007 г.) (л.д. 40 - 75)

В самих счетах действительно нет ссылки на номер договора. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в товарных накладных данные счета указаны в качестве основания для поставки товара, и в накладных имеется ссылка на договор поставки N <...> от 01.11.2007 г.

Согласно предоставленного полного баланса Покупателя, ЗАО "Промстройконтракт" произвело поставку строительных материалов с ноября 2007 по сентябрь 2008 г. на общую сумму 18 ** рублей. Покупатель принял Товар надлежащим образом - путем проставления оттиска штампа на накладной и произвел частичную оплату продукции в размере <...> рублей.

Часть Товара, которая была поставлена Покупателю, и которая указана в исковом заявлении, Покупателем была получена, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанный акт взаиморасчетов с покупателем (л.д. 78 - 79).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был исполнен истцом и исполнение было принято ООО "Жилремстрой", т.к. отгруженный товар был ими получен.

При вынесении решения в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Е. и признавая договор незаключенным, суд исходил из того, что им договор как физическим лицом не подписан.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Генеральным директором ООО "Жилремстрой" могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени ООО "Жилремстрой" возможно только физическим лицом в силу закона. Таковым и является Е.

При этом, законодатель предусматривает в ст. 361 ГК РФ, единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма была соблюдена.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

О заключении смешанного договора с элементами договоров поставки и поручительства и его признании (акцепта) со стороны ООО "Жилремстрой" и Е., свидетельствуют имеющиеся в деле письменные доказательства:

А) подписание акта взаиморасчетов к договору поставки N <...> от 01.11.2007 г. за период с "01" января 2008 г. по "20" ноября 2008 г.(л.д. 78 - 79), подписанной Е.;

Б) подписание первичной документации (Товарных накладных), в основании которых содержится прямая ссылка на счет и договор;

В) частичная оплата задолженности платежными поручениями, в основании которых содержатся номер и дата счетов к Товарным накладным и договору.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 9.2 договора поставки содержит четкое указание на заключение договора поручительства, то есть "<...> В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеназванные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно".

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Довод истца, изложенный в его встречном иске о том, что объем обязательств поручителя не был согласован не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно условиям, изложенным в п. 3.2 договора поставки, "согласием Покупателя приобрести Товары в наименовании, ассортименте, количестве, качестве и по цене, а также на условиях и сроках поставки, указанных поставщиком в счете, является совершение Покупателем любого из ниже указанных действий:

- оплата счета Поставщика;

- получение Товаров со склада Поставщика;

- приемка Товара у Поставщика, если доставка производится Поставщиком"

Таким образом, согласие с объемом обязательств Покупателя, а соответственно и объемом обязательств поручителя, происходит путем выполнения одного из вышеперечисленных условий.

Таким образом, согласно п. п. 3.2 и 9.2 договора, было выражено согласие с объемом обязательств по договору и как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ с объемом поручительства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Е. также указывали на прекращение поручительства истечением срока, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как усматривается из договора поставки, срок поручительства в нем не определен. Таким образом, срок составляет год с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В данном случае сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Договора поставки, при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать семи календарных дней с момента получения товара Покупателем, если иные условия не установлены в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Как видно из материалов дела, поставка товаров осуществлялась с ноября 2007 г., и до июля 2008 г. оплачивалась ответчиком после отгрузки товара.

Однако, за товар, поставленный истцом ответчику с 14 июля и по 6 сентября 2008 г., оплаты произведено не было.

Таким образом, годичный срок начинает течь с 21 июля 2008 г. (14 июля (дата отгрузки товара, согласно товарной накладной (л.д. 40) + 7 дней (п. 4.3 Договора поставки).

ЗАО "Промстройконтракт" обратился в суд с иском 18 марта 2009 г., т.е. в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Промстройконтракт" к Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа и признании незаключенным договора поставки N <...> от 01.11.2007 г. в части условий о поручительстве не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ЗАО "Промстройконтракт" о взыскании с Е. солидарно с ООО "Жилремстрой" задолженности по договору поставки в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> руб.<...> коп. и об отказе в удовлетворении иска Е. к ООО "Жилремстрой", ЗАО "Промстройконтракт" признании незаключенным договора поставки N <...> от 01.11.2007 г. в части условий о поручительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ЗАО "Промстройконтракт" к Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа, признании незаключенным договора поставки N <...> от 01.11.2007 г. в части условий о поручительстве.

Вынести новое решение, которым:

Взыскать с Е. солидарно с ООО "Жилремстрой" в пользу ЗАО "Промстройконтракт" задолженность по договору поставки в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...>) руб. <...> коп.

В удовлетворении иска Е. к ООО "Жилремстрой", ЗАО "Промстройконтракт" признании незаключенным договора поставки N <...> от 01.11.2007 г. в части условий о поручительстве - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь