Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19172

 

Судья Щугарева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с К. в пользу М. сумму основного долга в размере 150 ** рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 ** рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 ** рублей, а всего **(**) рублей 83 копейки,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 18 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставляет ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 150 ** рублей сроком до 20 сентября 2009 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с него сумму основного долга в размере 150 ** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 3 ** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 ** рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

На заседание судебной коллегии К. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст., 807, 810, 811 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи... а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме... В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Подлинная расписка находится у истца, т.е. у кредитора.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же лишь подтверждает наличие договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик своего утверждения о том, что он денег от истца не получал ничем не доказал.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что он денег не брал. Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон...

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом...

Суд пришел к правильному выводу, с учетом того обстоятельства, что расписка собственноручно написана ответчиком с указанием даты возврата денежных средств, что не оспаривалось ответчиком об имевшем место договоре займа, в доказательство своих требований истец представил подлинную расписку.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь