Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-1942(2010)

 

Судья: Бутрим А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. и ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Ф. и кассационной жалобе представителя М. - И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 мая 2010 года по делу по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

Ф. обратился в Клинцовский горсуд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 ноября 2008 года между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) в лице О, действующего по доверенности от 02 июля 2007 года, был заключен предварительный договор аренды (далее - "Договор") о намерениях Ответчика предоставить во временное владение и пользование и намерении Истца принять в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ......, бывшие квартиры N 2, 3 (далее -"Помещение") и заключить в срок не позднее 20 марта 2009 года основной договор аренды (далее -"Основной договор").

Согласно разделу 2 Договора Основной договор должен был быть заключен в течение двух недель со дня получения Истцом Свидетельства о государственной регистрации права собственности на Помещение как на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке, что, по заверению Ответчика, предполагалось состояться уже в январе 2009 года. Срок действия предварительного договора был определен сторонами до 20 марта 2009 года.

Пунктом 1.7. Договора была предусмотрена выплата Истцом депозита Ответчику в момент его подписания. Размер депозита равен размеру арендной платы и составляет 31000,00 долларов США.

Также, п. 1.5. Договора было предусмотрено начисление арендной платы с января 2009 года, так как О. устно заверял, что квартиры переоборудованы в нежилое помещение, и что в срок не позднее 01 января 2009 года Помещение будет передано Истцу в аренду по Основному договору и потребовал уплаты арендной платы за январь 2009 года.

В момент подписания Договора. 18 ноября 2008 года. Истцом были переданы, а уполномоченным представителем ответчика О. получены денежные средства в сумме 1.701.118.00 рублей, что было эквивалентно 62.000,00 долларам США по курсу рубля за один доллар США, установленному ЦБ РФ на дату передачи (27,43 руб. за 1 доллар США), в том числе: - сумма 31000,00 долларов США, Договором не предусмотрена выплата этой суммы, но в расписке. О. указано, что эти денежные средства получены им в счет арендной платы за январь 2009 года.

- в качестве депозита согласно п. 1.7. Договора - 31.000,00 доллар США в обеспечение обязательств по уплате арендной платы по Основному договору, который на том момент не был заключен.

Передача Истцом указанных денежных средств подтверждается распиской О. от 18 ноября 2008 года.

В период с 18 ноября 2008 года до 30 января 2009 года Истцом с привлечением подрядной организации - ООО "Элит Каприз" были проведены строительно-монтажные работы по ремонту Помещения. В том числе и по внутренней отделке (строительно-отделочные работы) Помещения. Стоимость строительно-отделочных работ Помещения по Договору подряда N 20/11 от 20 ноября 2008 года с учетом стоимости материалов составила 928 315,60 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 30 января 2009 года, Актом приемки выполненных работ фС-2, Справкой о стоимости Работ ф.КС-3.

В январе 2009 года Ответчик Основной договор с Истцом не заключил.

В феврале 2009 года Истцом установлено, что Ответчик проявляет нежелание заключать, Основной договор с Истцом, что подтверждается представленным им Истцу проектом соглашения о расторжении предварительного договора от 15 февраля 2009 года, а также возвратом Ответчиком Истцу 13 февраля 2009 года суммы 20 000,00 долларов США, что на дату возврата было эквивалентно 696 000,00 (Шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. по курсу ЦБ РФ на 13 февраля 2009 года (34,80 рублей за 1 доллар США).

04 марта 2009 года Истец направил Ответчику письмо с просьбой уточнить срок заключения Основного договора, ответа на которое не последовало.

12 марта 2009 года Истец передал Ответчику через представителя О. письмо, в котором просил объяснить причины отказа от заключения Основного договора в срок, предусмотренный Договором, и потребовал возвратить полностью (62000,00 долларов США) полученные денежные средства, а также возместить стоимость ремонтных работ, проведенных им в Помещении.

При получении письма Ответчик указал, что готов продлить арендные отношения, равно как и вернуть ранее полученные депозит и аванс, в случае нежелания Истца продлить арендные отношения, при условии освобождения Истцом Помещения от результатов ремонта.

Истец полагал, что денежные средства, полученные Ответчиком 18 ноября 2008 года, являются неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца, и что данное обстоятельство является основанием для применения Истцом последствий, предусмотренных п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в этом случае Ответчиком подлежат уплате Истцу проценты, определяющиеся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В период с 4 марта до 31 марта 2009 года Ответчик уклонялся от возврата Истцу полученных ранее денежных средств, равно как и уклонялся от приемки Помещения от Истца, и принял Помещение только тогда, когда последний после неоднократного требования Ответчика осуществил демонтаж оборудования, полов, стеновых панелей, сантехнического оборудования, что повлекло для Истца значительные убытки, хотя по условиям Договора (п. 1.8) ремонт был Истцу поручен, последний выполнил данный ремонт, оплатив работы и материала из своих средств.

01 апреля 2009 года Ответчик возвратил Истцу 1 005 118, 00 (Один миллион пять тысяч сто восемьдесят) рублей, что по курсу рубля к доллару, установленному ЦБ РФ на 01.04.2009 года, составляет 29 649,49 долларов США (33.9032 рублей за 1 доллар США), то есть в итоге вместо 62 000,00 долларов США Ответчик возвратил только 49 649,49 долларов США.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1.406.014,45 рублей, в том числе: - задолженность по не возврату аванса и депозита, полученных по предварительному договору 18 ноября 2008 года - 407.196.31 рублей; - стоимость строительно-отделочных работ в Помещении и материалов на общую сумму 928.315.60 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствам - 70.502.54 рублей; - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - 11.133,11 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 мая 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с М. в пользу Ф.: - 407.196 рублей 31 копейку задолженности по возврату депозита и аванса; - 2505 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; - 5697 рублей 02 копейки судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а всего на общую сумму 415.399 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дал должной оценки исследованным доказательствам.

В кассационной жалобе представитель М. По доверенности И. просит изменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 407 193,31 руб., указывая, что судом при рассмотрении исковых требований в этой части нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ф., его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы кассационной жалобы Ф., их возражения на кассационную жалобу представителя ответчика И., выслушав И. (представителя по доверенности М.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной в интересах М., его возражения на кассационную жалобу Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда

в части взыскания в пользу Ф. задолженности по возврату депозита и аванса в сумме 407 196 рублей 31 коп. подлежащим отмене, так как выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд мотивировал свой вывод тем, что задолженность ответчика по возврату депозита и аванса по состоянию на дату составления искового заявления составляет 12 350, 51 долларов США, что эквивалентно 407.196,31 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2008 года в г. Москва между Истцом Ф. (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) в лице О., действующего по доверенности от 02 июля 2007 года, был заключен предварительный договор аренды о намерениях Ответчика предоставить во временное владение и пользование и намерении Истца принять в аренду помещение с целью размещения офиса, расположенное по адресу: г. Москва, ...... (бывшие квартиры N 2, 3), и заключить в срок не позднее 20 марта 2009 года Основной договор аренды.

18.11.2008 года, в момент подписания Договора, Истцом были переданы, а представителем Ответчика О. получены денежные средства в сумме 1.701.118.00 рублей.. Указанная сумма была передана ответчику именно в рублях, что подтверждается копией расписки (л.д. 19). Доказательства того, что расчеты между сторонами по данному спору (по предварительному договору) должны были производиться исходя из курса рубля к доллару, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что расчет суммы, подлежащей возврату истцу, следует производить исходя из курса рубля к доллару.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства 1. 701.118 рублей по предварительному договору от от 18.11.2008 года.

В судебном заседании установлено, что 3.02.2009 года Ответчик возвратил Истцу часть суммы арендной платы в размере 696.000,00 руб., а 01.04.2009 года Ответчик возвратил Истцу вторую часть арендной платы в размере 1.005.118,00 рублей. То есть на 01.04.2009 года ответчик полностью возвратил истцу полученную от него по предварительному договору сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает истцу во взыскании задолженности по авансу и депозиту, полученных ответчиком по предварительному договору.

В остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела, судом тщательно проверены доводы сторон в части исковых требований Ф. о взыскании стоимости строительно-отделочных работ в помещении ответчика по вышеуказанному адресу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Рассматривая исковые требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, т.к. он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая исковые требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости строительно-отделочных работ в Помещении и материалов на общую сумму 928.315,60 рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда судебная коллегия также находит правильным, т.к. он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, в период с 18 ноября 2008 года до 30 января 2009 года Истцом с привлечением подрядной организации были проведены строительно-монтажные работы по ремонту Помещения (на аренду которого истец намеревался заключить договор аренды с ответчиком) Общая стоимость строительно-отделочных работ Помещения составила 928.315,60 рублей.

В связи с не заключением Основного договора аренды Истец 01.04.2009 года демонтировал и вывез из Помещения все улучшения, передал Ответчику Помещение, свободное от принадлежащего Истцу имущества.

Истец, в добровольном порядке, на свой риск, принял на себя обязательства (п. 1.8 Договора) для проведения в Помещении ремонтно-строительных работ до заключения Основного договора аренды.

Договором от 18.11.2008 года предусматривалось его действие до 20.03.2009 года, и данным Договором было установлено, что в случае не заключения основного Договора аренды в срок до 20.03.2009 года настоящий Предварительный Договор считается расторгнутым.

В связи с не заключением основного Договора аренды в срок до 20.03.2009 года Предварительный Договор был расторгнут сторонами 01.04.2009 года, а Истец 01.04.2009 года демонтировал и вывез из Помещения все улучшения, передал Ответчику Помещение, свободное от принадлежащего Истцу имущества, о чем был составлен акт от 01.04.2009 года.

Суд правильно пришел к выводу, что Истец не представил суду доказательств обоснованности своих исковых требований о произведенном им неотделимых улучшениях арендованного имущества с согласия Истца, в результате которых увеличилась стоимость арендованного имущества.

В материалах дела имеется расписка Истца о получении им 01.04.2009 года от Ответчика 16 тысяч рублей в качестве компенсации произведенных им работ по изменению конфигурации стояков в Помещении.

Других документов, подтверждающих производство улучшений со стороны Истца в Помещении Ответчика, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ отделимые улучшения являются собственностью Истца и подлежат демонтажу и вывозу из Помещения, что и было сделано Истцом 01.04.2009 года.

Доводы кассационной жалобы Ф. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, новых доводов жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании задолженности по возврату депозита и аванса подлежит изменению решение суда в части суммы госпошлины, которая подлежит возврату истцу в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 мая 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ф. к М. О. взыскании задолженности по возврату депозита и аванса.

Принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ф. к М. о взыскании задолженности по возврату депозита и аванса - отказать.

Изменить решение суда в части взыскания госпошлины в пользу Ф. и указать:

Взыскать с М. в пользу Ф. 400 руб. возврат уплаченной им госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.СУПРОНЕНКО

 

Судьи

областного суда

Е.А.КИСЕЛЕВА

Г.В.ШКОБЕНЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь