Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19748

 

Судья: Титарова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ш. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <...> - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в соответствии с заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г. за ним признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, отказ в регистрации права собственности на квартиру по решению суда нарушает права заявителя.

Заявитель Ш. и его представитель в суд явились, на заявлении настаивали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд явился, с заявлением не согласен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ш., как незаконного по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ГУ ФРС по Москве по доверенности С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21.07.1991 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Судом установлено, что 13.11.2009 г. представителем Ш. - Х. в УФРС по Москве были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>, на основании заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г., вступившего в законную силу 13.10.2009 г.

В ходе проведения правовой экспертизы в порядке ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были выявлены причины, препятствующие государственной регистрации.

Как следует из резолютивной части решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. за Ш. признано право собственности на квартиру N <...> по адресу: <...>.

Между тем, по данным ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...> на 25 сентября 2009 г. зарегистрировано право собственности ОАО "Группа Компаний ПИК". Представленное заявителем решение для регистрации не имеет указания о прекращении права собственности ОАО "Группа Компания ПИК" на указанный объект недвижимого имущества.

Как установлено судом, 11.12.2009 г. Управлением Росреестра по Москве на основании абзаца 11 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано Ш. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, с разъяснением порядка обращения в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении вынесенного судом решения.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Судебное постановление о прекращении права собственности Открытого акционерного общества "Группа Компаний ПИК" на регистрацию не представлено, а также в порядке ст. 16 вышеназванного Закона заявление от прежнего собственника на перерегистрацию собственника недвижимого имущества представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил того, что отказ Управления Росреестра по Москве является законным и обоснованным, законных оснований для удовлетворения требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <...> у суда не имелось, поскольку заявителем не были устранены противоречия препятствующие регистрации за ним права собственности на квартиру.

Довод жалобы о том, что Управление Росреестра по Москве обязано зарегистрировать право собственности Ш. на основании решения суда не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, и иное толкование закона, не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену решения.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы,

судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь