Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19887/2010

 

Судья суда первой инстанции: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Н. на решение Коптевского районного суда Москвы от 29 апреля 2010 года которым постановлено:

Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк":

- задолженность в размере <...> руб. по кредитному договору N <...> от <...> года;

- судебные расходы в размере <...> руб. 00 коп.

 

установила:

 

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <...> июля <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В соответствии с данным договором Н. обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, при этом, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа ответчика составляет <...> руб. в месяц, при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, более чем на 30 дней, ответчик обязан уплатить Банку штраф в размере <...> руб. и 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. В установленные в кредитном договоре сроки ответчик Н. свои обязательства не выполнял. По состоянию на <...> января <...> года задолженность Н. составила <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по кредиту <...> руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <...> руб. 00 коп., задолженность по комиссии <...> руб. 00 коп., штраф <...> руб. 00 коп., штраф (процент от суммы задолженности) <...> руб. 00 коп.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности Д.

Ответчик Н. и его представитель по доверенности Р. исковые требования не признали, не согласившись с представленным расчетом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности Р., представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что <...> июля 2008 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 9.5 Условий, в случае неисполнения обязательств по Договору по требованию банка ответчик обязан исполнить обязательства по возврату Кредита (в том числе Просроченного кредита и Овердрафта), оплате вознаграждения Банку.

В соответствии с условиями договора, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа Н. составляет <...> руб. в месяц, а также согласно п. 11.6 Условий при нарушении ответчиком Н. сроков платежей по любому из денежных обязательств <...> руб. и 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Судом установлено, что в предусмотренные кредитным договором сроки Н. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в части, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 00 коп., снизив, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности по комиссии за пользование кредитом на <...> руб. 00 коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы Н. указал, что ответчик не совершал платежей сверх установленного лимита, равного <...> руб., истец не доказал сам факт осуществления ответчиком платежей на сумму <...> руб. 00 коп. Указанное обстоятельство является голословным, поскольку истцом в обоснование своих требований представлена выписка по счету клиента, подтверждающая списание денежных средств с кредитной карты ответчика. Доказательств, опровергающих расход денежных средств, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что истец не исполнил требования закона о защите прав потребителей в части обеспечения безопасности услуги, несостоятельна, поскольку как пояснил сам ответчик, он сам передал кредитную карту в третьи руки, чем нарушил условия договора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь