Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 33-19957/2010

 

Судья: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Московская городская телефонная сеть" к М. о взыскании затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение (переподготовку), судебных расходов - удовлетворить; взыскать с М. в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение (переподготовку) в размере ---рублей --- копеек, государственную пошлину в размере ---- рублей --- копеек, а всего с М. в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" подлежит взысканию денежная сумма в размере ----- рублей --- копеек",

 

установила:

 

ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в размере ---- руб., затраченных на обучение последнего, в обоснование своих требований ссылаясь на подачу ответчиком заявления и последующее расторжении с ним на основании данного заявление трудового договора "по собственному желанию" до окончания срока, установленного п. 3.2.2 Соглашения о повышении квалификации от 27.11.2007 N ----.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца иск поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить М.

Выслушав М., проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МГТС" с 25.07.2001 по должности ---- отдела информационной безопасности на основании трудового договора от 25.07.2001 и заключенных в последующем соглашений к нему и приказом ОАО "МГТС" N ---- от 25.11.2008 г. был уволен с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.11.2008 на основании личного заявления от 14.11.2008 г. об увольнении по собственному желанию.

В период работы М. в ОАО "МГТС" между сторонами было заключено Соглашение о повышении квалификации от 27.11.2007 г. N ---- к трудовому договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик прошел курс повышения квалификации с 03.12.2007 по 07.12.2007, а истец оплатил данное обучение ответчика в размере ----- руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 249 ТК РФ и п. п. 3.2.2 и 3.2.3 Соглашения, предусматривающих обязанность ответчика по окончании обучения отработать у истца 3 года, а в случае расторжения трудового договора в том числе и по инициативе работника без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраченные на обучение денежные средства в месячный срок с момента увольнения, установив, что увольнение ответчика произошло по его инициативе на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения срока, установленного п. 3.2.2. Соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что по существу не был рассмотрен предмет Соглашения, не рассматривались условия выполнения соглашения со стороны истца, суд отклонил ходатайства со стороны ответчика о запросе документов и вызове свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы несостоятельны, предмет доказывания судом определен правильно, также как и правильно оценены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для вынесения решения по делу.

Также не может служить основанием для отмены постановленного судом решения довод о нарушении со стороны истца, как указывает ответчик в кассационной жалобе, требований п. 3.1.5 Соглашения, предусматривающего обязанность работодателя по окончании обучения предоставить работнику место работы, должность, соответствующие квалификации, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь