Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19976

 

Судья: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Ф. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца Ф. о принятии мер по обеспечению иска,

 

установила:

 

Со стороны истца Ф. в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Ч., Ч.Е., Ч.З. о восстановлении жилищных прав, вселении было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, а именно о запрете ответчикам совершать какие-либо сделки с квартирой, с использованием свидетельств о праве собственности, зарегистрированных на имя Ч-вых, и иные действия, препятствующие полному восстановлению жилищных прав истца.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства ответчики Ч., Ч.З. возражали против его удовлетворения, указывая на переход права собственности на данную квартиру к Ч.А., Ч.Е., третьи лица в судебное заседание не явились.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ф.

Выслушав Ф., ее представителей, Ч., Ч.З., Ч.А., проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда - отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Ф. к Ч., Ч.Е., Ч.З. о восстановлении жилищных прав, вселении, в рамках рассмотрения которого Ф. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, в обоснование которого истцом было указано на то обстоятельство, что ответчиком были выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру без указания обременений, которые имеются, в связи с чем, как полагал истец, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в требуемом объеме обеспечительные меры приняты быть не могут, поскольку право собственности на квартиру перешло к Ч.А., однако, при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что переход права собственности на спорную квартиру произошел, когда дело по иску Ф. находилось в производстве суда, а также положение ст. 140 ГПК РФ, предусматривающей ряд мер по обеспечению иска, перечень которых не является исчерпывающим, которые могут быть применены судом.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в случае не принятия мер по обеспечению иска, это сможет затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, необоснованны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.05.2010 г. и о передаче данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь