Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19986

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., с участием адвоката Привалова А.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе У. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У. к Ш., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к У. об установлении факта совместного проживания, признании права собственности на долю в квартире отказать.

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, зарегистрированная в нем по месту жительства Ш. перестала быть членом его семьи.

Ш. предъявила встречный иск к У. об установлении факта совместного проживания и признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В обоснование встречных исковых требований указала, что с 1992 года она проживала с У. единой семьей, у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, имеют двух общих детей. Поскольку спорная квартира приобретена в период фактических брачных отношений, за ней следует признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец У. иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении его исковых требований просит У. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, поэтому в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, ходатайство представителя ответчика Е. об отложении рассмотрения дела поступило в судебную коллегию после рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У. - адвоката Привалова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является У. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 1998 года.

В данной квартире зарегистрированы У., Ш. с 14 ноября 2000 года, сын У.Г. с 19 ноября 1999 года, дочь У.Е. с 04 декабря 1999 года.

Также судом установлено, что брак между У. и Ш. не заключался, однако у них имеются общие дети: дочь У.Е. <...> марта <...> года рождения и сын У.Г. <...> октября <...> года рождения.

Отказывая У. в удовлетворении исковых требований о прекращении на основании п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации права Ш. пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд сослался на отсутствие доказательств тому, что Ш. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения.

Суд сделал вывод, что поскольку У. зарегистрировал Ш. по месту жительства, то есть признавал ее членом своей семьи, тем самым У. фактически предоставил Ш. право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока, то есть постоянное право, которое у нее возникло 14 ноября 2000 года с момента регистрации, при этом У. не представил доказательств, подтверждающих, что право пользования Ш. временное, он уведомил органы, осуществляющие миграционный учет, что для Ш. спорный адрес является постоянным местом жительства.

Поскольку Ш. не являлась супругой истца, не связана с ним родственными отношениями, свой статус как член его семьи не изменила, так как до настоящего момента проживает по спорному адресу, суд не согласился с доводом У. о том, что в силу п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации Ш. перестала быть членом его семьи и ее право пользования должно быть прекращено.

Однако эти выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют установленным обстоятельствам, что в соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для частичной отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из данной нормы следует, что иное лицо (не супруг и не родственник) может быть признано членом семьи собственника, если оно вселено собственником в качестве члена семьи.

При рассмотрении дела суду следовало установить основание вселения Ш. в спорную квартиру. Так, в карточке учета собственника (лист дела 31) Ш. указана в качестве жены У. У них имеются совместные дети: дочь У.Е. <...> года рождения и сын У.Г. <...> года рождения.

При таких обстоятельствах с целью правильного установления важных для дела обстоятельств суду было необходимо установить, вели ли стороны совместное хозяйство в период вселения ответчика в спорную квартиру, были ли их отношения семейными и когда они были прекращены.

Вывод суда о продолжении семейных отношений сторон голословен. В подтверждение прекращения семейных отношений сторон судебной коллегии была представлена копия приговора мирового судьи от 01 июня 2010 года.

Условием применения п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации закон установил прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения, при этом применение данной нормы не обусловлено только расторжением брака, а утверждение суда о том, что данная норма закона неприменима к лицам, вселенным в жилое помещение собственника для постоянного проживания, сделано без ссылки на норму материального права.

В связи с тем, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований У. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отменить.

Вместе с тем, решение суда в остальной части не обжалуется, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ш. к У. об установлении факта совместного проживания, признании права собственности на долю квартиры следует оставить без изменения, поскольку установление факта совместного проживания сторон не имеет правового значения, а право Ш. на долю спорной квартиры не доказано в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований У. к Ш., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь