Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-19999

 

Судья: Рыжова О.Т.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе О. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с О. в пользу ОАО АКБ Банк Москвы задолженность по кредитному договору в размере 36 773 долларов 65 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 13 984 рублей 52 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <...> 2007 года выпуска, VIN <...>, модель и номер двигателя <...>, кузов <...>.

Установить начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере 561 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований О. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об изменений условий кредитного договора отказать.

 

установила:

 

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 15 февраля 2008 года банк и О. заключили кредитный договор N <...> на оплату 97,84% автомобиля марки <...>, согласно которому О. взяла в банке кредит в сумме 36 730,09 долларов США сроком по 15 февраля 2013 года под 9,5% годовых. Согласно договору О. обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не погашает. Просил суд взыскать с О. задолженность по состоянию на 28 апреля 2010 года в размере 41 208,25 долларов США, в том числе 30 876,71 долларов США - задолженность по основному долгу, 5696,94 долларов США - проценты за пользование кредитом, 4634,6 доллара США - неустойку. Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 561 000 рублей.

О. предъявила встречный иск об изменений условий кредитного договора. Указала, что 12 августа 2008 года она получила тяжелую черепно-мозговую травму, перенесла две операции, получила третью группу 1-ой степени инвалидности. Неоднократно обращалась в Банк с заявлением о прекращении начислений штрафа, однако заявления остались без рассмотрения. Просила суд просила изменить кредитный договор, исключив из него п. 4.7 об уплате неустойки, внести в договор существенные условия, обусловленные непреодолимой силой, не обращать взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика О. - Х. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. - по доверенности Х., возражения представителя АКБ "Банк Москвы" - по доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2008 года АКБ "Банк Москвы" и О. заключили кредитный договор N <...> на оплату 97,84% автомобиля марки <...>, согласно которому О. получила в банке кредит в сумме 36 730,09 долларов США сроком по 15 февраля 2013 года под 9,5% годовых.

О. не исполняет свои обязательства по договору по выплате ежемесячных платежей и процентов, что является нарушением ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, согласно которым стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик нарушила условия договора, у банка в соответствии с условиями кредитного договора имелись основания требовать досрочного возврата кредита, взыскания процентов и неустойки (пункты 4.5, 4.7, 6.1 договора).

Как усматривается из представленного банком расчета, по состоянию на 28 апреля 2010 года общая сумма задолженности по кредиту составила 41 208,25 долларов США, в том числе 30 876,71 долларов США - задолженность по основному долгу, 5696,94 долларов США - проценты за пользование кредитом, 4634,6 доллара США - неустойка.

Применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшив неустойку до 200 долларов США, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 36 773,65 долларов США.

Правильно применив положения ст. 334 ГК Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога автомобиль <...> 2007 года выпуска и установил начальную продажную цену 561 000 рублей согласно отчету об оценке.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 984,52 рубля, расходов на оценку автомобиля в размере 3000 рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении встречного иска О. об изменений условий кредитного договора суд правильно применил положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд принял во внимание, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, и пришел к правильному выводу о том, что названное ответчиком обстоятельство - получение травмы не является таким обстоятельством, позволяющим изменить условия договора в судебном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы О. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что на момент заключения договора она не предполагала, что получит тяжелую черепно-мозговую травму, что она не могла преодолеть наступившие последствия, что исполнение кредитного договора без временного изменения его условий повлечет для нее значительный ущерб, а также что из заключенного договора не вытекает то, что риск получения ею травмы несет заинтересованная сторона, не влекут отмену решения суда.

Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, норма ст. 451 ГК Российской Федерации применена верно.

Ссылки О. на то, что по вынесенному решению Дорогомиловского районного суда она лишается автомобиля за бесценок и должна выплатить значительную сумму банку, не указывают на нарушения судом норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь