Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20000

 

Судья: Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе К. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 года, восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 года, восстановление срока на подачу надзорной жалобы на дополнительное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.03.2009 года отказать,

 

установила:

 

07.11.2008 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Т. к З. о прекращении права пользования, выселении, по встречному иску З. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельств о праве.

05.03.2009 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение в отношении не разрешенных встречных требований о признании сделки недействительной и распределении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 указанные решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

12.03.2010 г. третье лицо К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков: на подачу кассационной жалобы на дополнительное решение суда, указанное выше, и надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии.

20.04.2010 г. К. также подал заявление, в котором просил о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на дополнительное решение суда.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить К.

Выслушав представителя К., З., его представителя, проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворению, определение суда - без изменения по следующим основаниям.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, 07.11.2008 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, 05.03.2009 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение.

На решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. была подана кассационная жалоба Т. и К., при этом К. кассационную жалобу подписал лично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 при рассмотрении дела по данной кассационной жалобе решение суда и, как следствие, и дополнительное решение суда, - были оставлены без изменения.

Как указывалось выше, с заявлениями о восстановлении пропущенных процессуальных сроков К. обратился в суд 12.03.2010 г. и 20.04.2010 г.

Отказывая в удовлетворении заявлений К. о восстановлении пропущенных процессуальных сроков как для подачи кассационной, так и для подачи надзорных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин их пропуска, поскольку нахождение К. за пределами РФ объективно не препятствовало ему подать в установленные сроки как кассационную, так и надзорную жалобу.

Доводы же К. о том, что он не извещался о месте и времени судебного заседания при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, как усматривается из материалов дела, К. и Т. состоят в родственных отношениях, как указывалось выше, кассационная жалоба была подана ими совместно, К. подписал ее лично, при рассмотрении дела по данной кассационной жалобе присутствовал представитель Т.

С учетом изложенного, а также требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения постановленного судом первой инстанции определения. При этом, судебная коллегия полагает, что допущенная в описательной части определения техническая ошибка в указании года постановления решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы (указан 2010, тогда как решение постановлено в 2008), не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку не влияет на его существо и не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь