Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20002

 

Судья Михалева Т.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Ф.Д.В.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2010 г. в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск М.А.Е. к Ф.Д.В., Ф.А.Д., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве удовлетворить.

Признать Ф.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ----------.

Признать Ф.А.Д. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. --------------.

Обязать УФМС по г. Москве снять Ф.Д.В., Ф.А.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ---------.

В удовлетворении иска Ф.Д.В. к М.А.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ----------, отказать в полном объеме.

 

установила:

 

М.А.Е. обратилась с иском с учетом уточнений к Ф.Д.В., Ф.А.Д. о признании Ф.Д.В. утратившим право пользования квартирой N -- по адресу: Москва, ул. -------, признании Ф.А.Д. не приобретшей права пользования спорной квартирой, обязании УФМС по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом истец указала, что въехала в спорную квартиру в 1982 году. В период с 1995 г. по 2002 г. находилась в браке с Ф.Д.В., который после расторжения брака выехал с занимаемой площади и по указанному адресу не проживал, не оплачивал коммунальные услуги, фактически расторгнув договор социального найма. 17 августа 2009 года Ф.Д.В. зарегистрировал по адресу спорной квартиры своего несовершеннолетнего ребенка Ф.А.Д.

Ответчик Ф.Д.В. иск не признал, предъявил встречный иск к М.А.Е., просил суд обязать М.А.Е. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселить его в указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что после расторжения брака с М.А.Е. проживал по месту регистрации примерно до 2003 года, после чего выехал в связи с тем, что М.А.Е. создала невыносимые условия для проживания. В спорной квартире остались его личные вещи, соглашение об оплате коммунальных платежей между ними достигнуто не было, от получения денежной компенсации она отказывалась. Тем не менее, в счет компенсации оплаты коммунальных услуг, он оказывал ей материальную помощь, передавая денежные средства на оплату обучения ее дочери в ВУЗе. В настоящее время он произвел оплату коммунальных услуг, перевел денежные средства почтовым переводом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ф.Д.В. и его представителя по доверенности А., М.А.Е. и адвоката Александрова В.В., выступившего в ее интересах, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части указания о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ----- Ф.Д.В., в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры N -- по адресу: Москва, ул. ----------, является М.А.Е.

------- г. между М.А.Е. и Ф.Д.В. зарегистрирован брак, который был расторгнут ---------- года.

В период брака, 8 августа 1997 г. Ф.Д.В. был зарегистрирован на спорной площади, впоследствии, 17 августа 2009 г. в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчика от другого брака Ф.А.Д., --------- года рождения.

Судом установлено, что ответчик Ф.Д.В. с 2003 года в спорной квартире не проживает, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с К.Е.В., от которого имеется двое детей. Дочь ответчика Ф.А.Д. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, что не оспаривалось в судебном заседании, была зарегистрирована с момента рождения по месту регистрации своего отца.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что истец чинила ответчикам препятствия во вселении или пользовании спорной квартирой, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Ф.Д.В. в спорном жилом помещении не может быть временным, поскольку он добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, с 2003 г. постоянно проживает в другой квартире, которая в течение длительного периода является его фактическим и постоянным местом жительства, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем, не вселялся и не принимал участия в содержании данной квартиры. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Ф.Д.В. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении квартиры N --- по адресу: Москва, ул. -----------, в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования М.А.Е. в части признания несовершеннолетней Ф.А.Д. не приобретшей право пользования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Ф.А.Д. в спорную квартиру никогда не вселялась, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Кроме того, суд правильно сослался на положения ст. 20 ГК РФ, в силу которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, указав, что, не вселившись в спорную квартиру, Ф.А.Д. не приобрела право пользования этой квартирой, а факт ее регистрации не влечет возникновение у нее права пользования квартирой, поскольку ее родители не проживали в данной квартире, определив место жительства несовершеннолетней по другому адресу.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Л.Т.В., И.Р.А., П.А.Л., С.М.В., М.П.С., Б.В.Н., М.Н.А., М.А.А., Б.Е.А., данное право принадлежит суду первой инстанции.

Исходя из того, что Ф.Д.В. утратил право пользования спорной квартирой, а Ф.А.Д. не приобрела право пользования, суд, в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. -----.

Поскольку судом принято решение о признании Ф.Д.В. утратившим право пользования, а Ф.А.Д. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, оснований для удовлетворения исковых требований Ф.Д.В. к М.А.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой N -- по адресу: Москва, ул. ---, не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ф.Д.В. указал, что привлеченному к участию в деле территориальному отделу опеки и попечительства муниципального района Фили-Давыдково не направлялся исковой материал, в судебные заседания представитель не вызывался. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку у Ф.Д.В. отсутствуют полномочия на представление интересов органа опеки и попечительства, само третье лицо постановленное решение не оспаривает.

Ссылка в жалобе на то обстоятельства, что судом был определен порядок исследования доказательств без учета положений ст. ст. 172, 175 ГПК РФ, сначала были допрошены свидетели, затем выслушивались объяснения и мнения сторон, не имеет юридического значения при разрешении дела, поскольку не влияет на законность вынесенного решения.

Указание на то, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являлись конфликтные отношения с истцом, сложившиеся после расторжения брака, несостоятельно, поскольку ответчиком данное обстоятельство не доказано, а показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что Ф.Д.В. не приобрел право пользования жилым помещением в новом месте жительства, не может являться основанием для сохранения права пользования спорной квартирой, поскольку как было правильно установлено судом первой инстанции, ответчик добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, расходов по ее содержанию не нес. Доказательств, свидетельствующих о том, что М.А.Е. отказывалась от получения у него денежных средств за квартиру, не представлено. Также не представлено доказательств подтверждающих чинение препятствий по пользованию квартирой со стороны М.А.Е.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части указания о признании Ф.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. -------, поскольку судом была допущена описка в указании фамилии данного лица, которая не была устранена при вынесении определения суда от 3 июня 2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Изменить резолютивную часть решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года.

Указать: Признать Ф.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ---------.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Д.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь