Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20006-2010

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М. и Фроловой Л.А.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к В.Д., К., действующих в интересах несовершеннолетнего В.А., УФМС по г. Москве о признании несовершеннолетнего не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к В.Д., К., действующих в интересах несовершеннолетнего В.А., УФМС по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний сын В.Д., который был зарегистрирован без ее согласия, по спорному адресу не вселялся, его вещей в квартире не имеется, в связи, с чем несовершеннолетний В.А. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик В.Д. исковые требования признал, указав, что зарегистрировал несовершеннолетнего сына по спорному адресу без согласия истицы.

Ответчик К. исковые требования не признала, указав, что ребенок был зарегистрирован по спорному адресу по месту жительства отца, в связи, с чем у несовершеннолетнего возникло право пользования спорным жилым помещением.

Суд постановил выше указанное об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав В., ее представителя по доверенности О., В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его дети. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи. Данные нормы применяются к правоотношения к жилым помещениям, находящихся в собственности граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (комната N 1). Совместно с ней по спорному адресу зарегистрированы: В.Д. и его несовершеннолетний сын В.А., <...> года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применив положения ст. 20 ГК РФ, указал, что родители несовершеннолетнего ребенка определили его место жительство по спорному адресу, т.е. по месту жительства отца, уведомив об этом органы УФМС по г. Москве. Местом жительства несовершеннолетнего В.А. является место жительство его отца, который имеет полное право пользования спорным жилым помещением.

В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от его родителей, в данном случае, отца.

В соответствии со ст. 61 п. 1 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 56 п. 1 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно ст. 63 п. 1 СК РФ, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из анализа данных правовых норм следует, что лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение права ребенка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик В.Д. в квартире не проживает, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае суд разрешал требования в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Довод о том, что в настоящий момент ребенок проживает совместно с матерью по адресу: <...>, также необоснован, поскольку в данном случае родители определили место жительство с отцом по спорному адресу.

Довод о том, что истица намерена продать квартиру и наличие регистрации ребенка по спорному адресу ущемляет ее права, не может служить основанием для отмены решения суда, данный довод заявлялся в обоснование требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь