Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20009

 

Судья: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Б. к Б.А. о признании сведений не соответствующими действительности отказать.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании не соответствующими действительности сведений о ее вселении в квартиру, содержащихся в поданном Б.А. 28 июля 2009 года заявлении о регистрации по месту жительства в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что является собственником этой квартиры, которая является ее местом жительства, Б.А. не вселялась в квартиру, а только зарегистрировалась в ней по месту жительства.

Представитель истца - по доверенности Ш. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Б.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ОФМС Зеленограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - по доверенности Ш., возражения Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Б. и Б.А. являются участниками общей долевой собственности - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, Б. принадлежит 3/4 доли на основании решения Зеленоградского районного суда от 17 апреля 2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2008 года, Б.А. принадлежит 1/20 доля на основании договора дарения от 10 июня 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 06 июля 2009 года.

На основании заявления Б.А. от 17 июля 2009 года она и ее несовершеннолетняя дочь Б.М.В. были зарегистрированы Отделением Панфиловского района ОУФМС по г. Москве в Зеленограде в указанной квартире по месту жительства с 28 июля 2009 года.

Отказывая Б. в удовлетворении иска о признании сведений о вселении не соответствующими действительности, суд исходил из того, что оснований для признания не соответствующими действительности сведений о вселении Б.А. в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, не имеется, поскольку Б.А. является собственником доли указанной квартиры, осуществляя свое законное право пользования принадлежащей ей собственностью, при подаче заявления о регистрации по месту жительства в данной квартире она заполнила типовой бланк. При регистрации по месту жительства ОУФМС основывалось на копии договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Обстоятельство вселения собственника в квартиру не влияет на его регистрацию по месту жительства, поскольку собственник может реализовать свои права на собственность в любой удобный для него момент.

Права истца заявлением Б.А. о регистрации по месту жительства в квартире не нарушены, регистрация Б.А. в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>, истцом в судебном порядке не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Б. в кассационной жалобе указала, что право собственности на имущество не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности зависит от размера доли, поскольку стороны не являются членами одной семьи, вселение в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Б.А. не вселяется в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, предметом рассматриваемого спора являются сведения о вселении, изложенные в заявлении о регистрации по месту жительства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, аналогичны заявленному иску, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь