Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20010/2010

 

Судья первой инстанции: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе О. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии - отказать,

 

установила:

 

Истец О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья, ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно отказано во включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы палатной медсестры в санатории "Озеро Белое" с 14 августа 1984 года и по 19 апреля 1987 года, в комбинате коммунальных предприятий санаторного комплекса "Озеро Белое" с 20 апреля 1987 года по 21 января 1988 года, с 28 января 1988 года по 31 марта 1992 года в объединении санаторно-коммунального комплекса "Озеро Белое", в объединении санаторно-коммунального комплекса "Озеро Белое" с 01 апреля 1992 года по 29 декабря 1994 года, в аграрно-санаторном комплексе "Озеро Белое" с 30 декабря 1994 года по 28 апреля 1996 года, в АООТ "Норильского горно-металлургического комбината с 29 апреля 1996 по 31 декабря 1999 года, в ОАО "Норильская горная компания" санаторного комплекса "Озеро Белое" с 01 января 2000 по 20 февраля 2001, в ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с 21 февраля 2001 года по 31 мая 2004 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области по доверенности К. в суде первой инстанции иск О. не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе О., как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя О., возражения представителя ответчика ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 3 ст. 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно пп. 7 - 13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что О. не включены в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы палатной медсестры в санатории "Озеро Белое" с 14 августа 1984 года и по 19 апреля 1987 года, в комбинате коммунальных предприятий санаторного комплекса "Озеро Белое" с 20 апреля 1987 года по 21 января 1988 года, с 28 января 1988 года по 31 марта 1992 года в объединении санаторно-коммунального комплекса "Озеро Белое", в объединении санаторно-коммунального комплекса "Озеро Белое" с 01 апреля 1992 года по 29 декабря 1994 года, в аграрно-санаторном комплексе "Озеро Белое" с 30 декабря 1994 года по 28 апреля 1996 года, в АООТ "Норильского горно-металлургического комбината с 29 апреля 1996 по 31 декабря 1999 года, в ОАО "Норильская горная компания" санаторного комплекса "Озеро Белое" с 01 января 2000 года по 20 февраля 2001 года, в ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" с 21 февраля 2001 года по 31 мая 2004 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд в решении сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 130 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066", которым утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и указал на то, что такие учреждения как санаторно-коммунальный комплекс, объединение санаторно-коммунального комплекса, аграрно-санаторный комплекс, санаторный комплекс, в которых работала истец, не относятся к указанным в п. 21 указанного Списка.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых им трудовых функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд при разрешении спора не выяснил указанные обстоятельства.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно действовавшему до 01 ноября 1999 года правовому регулированию (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464) работа в должности медицинских сестер санатория (курорта) включалась в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет, независимо от профиля данного учреждения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 309-О-О следует, что работа в должности медицинских сестер санатория (курорта) сохраняет за ними права на включение в специальный стаж времени работы за период, когда законодательством предусматривался их зачет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, указал, что учреждения, в которых работала истец по организационно-правовой форме относились и к акционерным обществам, а закон связывает возможность назначения досрочной трудовой пенсии с работой в государственных и муниципальных учреждениях.

В связи с этим заслуживает внимание, имеющееся в материалах дела, решение мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 07 ноября 2006 года по иску О. к ФГУЗ "Центральной клинической больнице восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" и Федеральному Медико-Биологическому агентству России о восстановлении стажа работы в должности медицинской сестры и включении в заработную плату надбавки за специальный стаж работы в должности медицинской сестры", из мотивировочной части которого следует, что О. работала в период с 14 августа 1984 года по 31 мая 2004 года в должности медицинской сестры в санаторном комплексе "Озеро Белое", которое было аккредитовано на право ведения медицинской деятельности по работам и услугам, предоставляемым в санаторно-курортном учреждении. "Санаторий-профилакторий", чем являлся санаторный комплекс "Озеро Белое" пунктом 1.7.6 Приказа N 627 Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 07 октября 2005 года "Об утверждении единой номенклатуры государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" включен в Перечень государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь