Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20020

 

Судья Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре С.Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Ф. по доверенности Р.Л.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 мая 2010 г., которым постановлено:

Ф. в иске к В., М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.В. о признании сделок недействительными - отказать.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений к В., М.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.В. о признании договора поручения, выраженного в доверенности от 13.03.2003 г. недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.01.2004 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданное М.Е.А. и Б.Н.В., применении последствий недействительности сделки, признав за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N -- по адресу: Москва, ------, и за В. право собственности на 1/3 долю, взыскав с В. в пользу М.Е.А. 990 000 руб.

При этом истец указал, что он не подписывал договор поручения, выраженный в доверенности, удостоверенной нотариусом М.В.Г. 13 марта 2003 г., следовательно, правовых оснований у В. на подписание от его имени договора купли-продажи квартиры не было, данные договоры являются ничтожными и стороны подлежат возврату в первоначальное состояние.

Представитель ответчика В. по доверенности К., В., представители ответчика М.Е.А. по доверенности С.С.В., Г. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. в лице своего представителя Р.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ф. и его представителя по доверенности Р.Л., представителя В. по доверенности Р.В., представителя М.Е.А. по доверенности С.С.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N ----по адресу: Москва, ------, на основании свидетельств о праве на наследство, являлись Ф., которому принадлежало 2/3 доли в данной квартире, и В., которой принадлежала 1/3 доля.

22 января 2004 г. между В., действующей за себя и по доверенности от 13.03.2003 г. от Ф., с одной стороны, и Т.И.Н., У.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Н.В., Т.Е.А. (М.Е.А.), в лице представителя Е. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого данная квартира перешла в собственность ответчиков.

В настоящее время в связи со смертью Т.И.Н., У.О.В. квартира N -- по адресу: Москва, --------- 918 находится в равнодолевой собственности М.Е.А. и Б.Н.В., в отношении которого М.Е.А. назначена опекуном.

По условиям оспариваемой истцом доверенности от 13.03.2003 г., Ф. доверяет В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению или обменять на любую долю в праве собственности на квартиру на условиях и площадью по своему выбору, принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на кв. ---------. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена умершим в настоящее время нотариусом М.В.Г.

Проверяя доводы Ф. о том, что он доверенность от 13.03.2003 г. не подписывал, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности удостоверительной записи и подписи на доверенности Ф.

Согласно заключению экспертизы N...-- от 02.03.2009 г., удостоверительная запись и подпись на доверенности от 13.03.2003 г. произведены не Ф.

Ответчики, возражая против заявленных требований о признании ничтожной сделки недействительной, просят применить срок исковой давности, который установлен в три года с момента начала исполнения сделки.

Анализируя положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что требование о признании ничтожной сделки недействительной, как и требование о применении последствий ее недействительности, могут быть заявлены стороной в суд в течение трех лет с того момента, когда началось исполнение сделки, поскольку устанавливая такой срок, законодатель не связывает начало его течения с субъективным знанием стороны о нарушении права.

Судом установлено, что в настоящее время истец проживает в квартире N --- по адресу: Москва, --------, в которой истцу принадлежит 2/3 доли квартиры, а В. - 1/3 доля. Указанная квартира была приобретена в т.ч. на имя Ф. В. на основании оспариваемой истцом доверенности по договору купли-продажи от 21.01.2004 г. Однако законность указанного договора истец не оспаривает.

Таким образом, довод представителя истца о том, что Ф. не знал о нарушении своего права, а узнал о том, что принадлежащие ему 2/3 доли в кв. N --- по адресу: Москва, ----------- проданы только в 2008 г., когда стал оформлять субсидию на квартиру, в которой проживает в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с тем, что он не основан на положениях действующего законодательства.

Суду была представлена копия выписки из журнала реестра нотариальных действий нотариуса М.В.Г., где за 13 марта 2003 г. под номером ------- имеется запись об удостоверении ею доверенности от имени Ф. на имя В. на обмен, продажу унаследованных 2/3 доли, а также покупку доли или квартиры в г. Москве, выданную сроком на три года без права передоверия. В этом же журнале под номером -------- имеется запись об удостоверении нотариусом доверенности на имя В. для регистрации соглашения об определении долей. Обе записи в реестре содержат подпись от имени Ф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные подписи не оспаривались истцом, суд сделал правильный вывод о том, что факт их составления не противоречит тем обстоятельствам, о которых указывал истец, а именно посещения им нотариуса для оформления наследства, поскольку все записи сделаны 13 марта 2003 г.

Судом установлено, что Ф. самостоятельно участвовал в подборе жилой площади в виде однокомнатной квартиры, осматривал жилые помещения и сам выбрал однокомнатную квартиру в которой в настоящее время проживает. Данное обстоятельство истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2004 г. Ф. обратился в органы внутренних дел с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу: Москва, --------- и снятии с регистрационного учета по адресу: Москва, ------------, представив договор купли-продажи от 21.01.2004 г. на регистрацию, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.02.2004 г. на 2/3 доли в квартире N -----, расположенной по адресу: Москва, ---------.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей С.Н.В., Е.О.В., данное право принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что истцу было достоверно известно о существовании доверенности, выданной от его имени В., продаже спорной квартиры, приобретении на его имя жилого помещения в корп. -----, в котором он проживает в настоящее время, поскольку его действия были последовательны и при их совершении он не ставил под сомнение нарушение своих прав.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии у истца других средств на приобретение жилого помещения, без продажи принадлежащего ему имущества в 2004 г., суду не представлено.

Судом установлено, что Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23 октября 2008 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение сделки началось 22 января 2004 г., что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд правомерно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Помимо указанных обстоятельств, суд правильно отметил, что истец просит признать договор купли-продажи от 22.01.2004 г. недействительным в полном объеме и возвратить в его собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру N -----------, а в собственность В. 1/3 долю, при этом она сама таких требований не заявляет, в связи с чем у Ф. отсутствовали право требования признания договора купли-продажи квартиры недействительным в целом.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ф. указал, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он никаких доверенностей на отчуждение принадлежащей ему собственности не давал, никаких действий по отчуждению квартиры в силу своего состояния не совершал, в связи с чем сделка была совершена с нарушением закона. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные факты были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, вопрос оценки доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ссылка на то, что суд не учел то обстоятельство, что доверенность от его имени была подписана не им, несостоятельна, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности.

Указание на то, что истец узнал о наличии оспариваемой доверенности только в 2008 г., самого договора купли-продажи квартиры, в которой проживает в настоящее время, не видел, в связи с чем не мог ознакомиться с его условиями, узнать, на основании какой доверенности он был подписан, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Также, судом, при вынесении решения, было правильно указано, что правовое значение при разрешении вопроса о наличии обстоятельств для применения сроков исковой давности имеет то обстоятельство, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве.

Доводы о том, что истец является инвалидом и не может самостоятельно передвигаться, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 4 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ф. по доверенности Р.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь